Формирование абсолютной монархии в России во II пол. От сословно-представительной монархии к абсолютизму Формирование абсолютной монархии в России во II пол
Россия в XVII в. была унитарным государством, с формой правления в виде сословно-представительной монархии. В кто время царская власть, олицетворявшая собой высшее государственное начало, осуществляла свойственные верховной власти функции (главнейшие из них заключались в регулировании жизнеобеспечения социума и организации его защиты) при опоре на институты сословного представительства: Думу и Земские соборы. Характеру сословно-представительной монархии соответствовала незавершенность государственно-политической централизации, дробность социальной структуры господствующего класса и общества в целом. Функционирование всей системы государственных учреждений осуществлялось на основе местнического принципа. Во второй половине XVII в. в организации политической власти и системы управления все отчетливей вырисовываются существенные изменения, которые обычно осмысливаются как показатель постепенного обретения российской монархией абсолютистских черт.
Развитый абсолютизм - это политическая форма государства, характеризующаяся неограниченной властью монарха, опирающейся на централизованную систему бюрократического управления, регулярную армию, единую систему налогов, подчиненную государственному аппарату церковь, постоянные органы суда, полиции, контроля. Разумеется, ни одного из перечисленных элементов абсолютизма в России XVII в. не было. Однако для этого времени речь идет не об утверждении новой формы монархии, а об определенных абсолютистских тенденциях в ее эволюции, получивших завершение в Петровскую эпоху. Причины, вызвавшие изменение формы монархии, сопровождаемое перестройкой системы государственных учреждений и институтов, в литературе определяются по-разному.
О них речь еще впереди. Здесь же уместно заострить внимание на исторических факторах вызревания двух наиболее ярких проявлений эволюции сословно-представительной монархии к абсолютизму - усилении самодержавного характера власти царя и свертывании политической активности ведущих сословии, что в совокупности привело к постепенному затуханию, а затем и полному отмиранию Земских соборов.
Причины этих явлений, находившихся, выражаясь математическим языком, в обратно пропорциональной зависимости, во многом определялись исходными параметрами существования российского социума, выдвигавшими государственное начало в качестве важнейшего фактора его развития. В середине - второй половине XVII в. в социально-экономической жизни России, ее внутриполитическом развитии и международном положении произошли существенные изменения. В этот период в результате длительной и тяжелой войны в состав России были возвращены утраченные в начале века земли; осуществлялось дальнейшее продвижение в Сибирь; была создана грандиозная оборонительная система на юге и юго-востоке страны, потребовавшая огромных материальных и трудовых затрат и не только защитившая центр страны от набегов крымских татар, но и позволившая продвинуться в глубь Дикого поля, начав его хозяйственное освоение; в это же время верховной властью предпринимаются усилия по созданию крупного промышленного производства; развертывается борьба с социальными и национальными движениями; организуются массовые сыски беглых крестьян, проведение подворной переписи; происходит реорганизация военной службы и многое другое. Масштабность задач внутренней и внешней политики в условиях ограниченности податных возможностей населения и других каналов бюджетных поступлений, а также частных накоплений («совокупного прибавочного продукта») требовала от правительства крайней мобилизации внутренних сил и ресурсов. Это не могло не сказаться как на организации политической власти и системы управления, так и на характере ее взаимоотношений с сословиями. Можно сказать, что общество, развитие которого требовало от большинства населения колоссального напряжения и отдачи, нуждалось в сильной государственной власти, обладающей мощной мобилизационной способностью. В феодальную эпоху носителем такой способности выступало самодержавие. В связи с этим обретение российской монархией при Алексее Михайловиче самодержавных черт было закономерным явлением, не связанным с личностью того или иного монарха. Разумеется, эта закономерность стала проявляться лишь при определенных условиях. Не случайно преждевременные амбициозные устремления Ивана Грозного к установлению «самодержавства» могли на какое-то время реализоваться только при помощи жесточайшего террора. Что касается личностных качеств и черт характера Алексея Михайловича, то они вовсе не соответствовали тому облику, который постепенно обретала при нем монархическая власть. Это стоило царю немалых душевных мук и большой внутренней работы.
Усиление царской власти протекало в специфических условиях развития сословного строя в России, характерными чертами которого являлись слабость сословий, незавершенность их формирования и меняющаяся структура. К тому же сами сословия, осмыслив пагубность ослабления верховной власти в годы Смуты, не препятствовали в дальнейшем ее усилению на самодержавной основе. Кроме того, формирование сословий, как и многое другое, в России происходило при активном участии этой власти, укрепление которой обеспечивало ведущим в представительных учреждениях социальным силам осуществление их интересов и запросов. Уложение 1649 г., удовлетворив основные пожелания дворянства и верхушки посада, ослабило их политическую активность.
Основные тенденции эволюции социального и политического строя России уловило и закрепило уже Соборное уложение 1649 г.
Усиление самодержавной власти царя. В Соборном уложении нет специальных глав, характеризующих государственный строй России. Однако наличие монарха, Боярской думы, Земских соборов, приказов, местных органов управления и их основные черты достаточно хорошо характеризуются законом в разных главах.
Уложение закрепило процесс усиления царской власти. Впервые в русском законодательстве Уложение выделило специальную главу, посвященную уголовно правовой защите личности монарха. В главах II «О государьской чести и как его государьское здоровье оберегать» и III «О государеве дворе» в одном ряду с тягчайшими государственными, политическими преступлениями рассматривались действия, направленные против жизни и здоровья царя и членов его семьи, его личнои «чести» и «чести государева двора». Розыск по ним уже с 20-х гг. XVII в. вошел в судебную практику под общим понятием «слова и дела государева». Самые жестокие, вплоть до смертнои казни, наказания применялись в равной мере за участие в восстаниях и заговорах, за самозванство, измену, шпионаж, богохульство, а также за брань и обнажение оружия во время ссоры в царском дворце или близ него, за неосторожные, сказанные без какого-либо умысла слова, которые могли быть истолкованы как «воровские», «поносные» для «государевой чести». В этом проявлялось отождествление власти и личности царя с государством, что свидетельствовало о приобретении монархией с середины XVII в. абсолютистских черт.
В Уложении обращено внимание на правовую защиту всех уровней власти - высшую, центральную, местную. Особые статьи главы II предусматривают наказание за «скоп и заговор», понимаемые как враждебные массовые действия в отношении частных и должностных лиц. Причем если в первом случае наказанием была торговая казнь, то всякое «прихаживанье» толпой «для воровства» к государю или к представителям власти каралось смертной казнью «безо всякия пощады». Введение этих норм прямо вытекало из «бунташной» обстановки конца 1640-х гг., затронувшей центральное правительство и приказных служителей, столицу и периферию. В Уложении особо выделяются преступления против порядка управления: изготовление поддельных грамот, печатей, приказных писем, наложение печати на подложные («воровские») документы, фальшивомонетничество. Все они также карались смертной казнью. В середине столетия еще жива была память о самозванцах начала века, о рассылаемых ими или от их имени различных грамотах. Отныне подобные акции и юридически определялись как преступные. Еще одним тяжким и особо опасным для государственных интересов преступлением признавался отъезд за рубеж без грамоты. В главе VI Уложенная специальное внимание уделено правовой защите государственной безопасности и регламентации выезда в другие страны.
Людям всех чинов вменялось в обязанность извещать царя, думных и приказных людей и воевод о совершенных или готовящихся государственных преступлениях. Впервые в законодательстве смертная казнь предусматривалась лишь за одно недоносительство. При этом за ложный извет полагалась «торговая казнь», т. е. битье кнутом на торговых площадях. Если ложный донос касался наиболее тяжких государственных преступлений, то изветчику полагалось то же наказание, которое должен был понести оговоренный. Расследование извета производилось в виде розыскного-процесса, обязательным элементом которого была пытка. Таким образом, в пяти главах Соборного уложения содержится детальная характеристика политических преступлений, которые впервые выделялись из разряда уголовных, что само по себе свидетельствовало о том, что государственная власть отныне провозглашала свою защиту делом первейшей важности. Причем высшей государственной ценностью и олицетворением государственного начала признавалась сама личность монарха, ограждаемая не только от направленных против нее действий, но и от злого умысла.
Об усилении самодержавного характера власти царя свидетельствовало и резкое возрастание количества «именных» указов, издававшихся им без предварительного обсуждения их в Думе. Так, из 618 указов законодательного характера, изданных после 1649 г., 518 уже были именными. Многие документы времени Алексея Михайловича несут на себе следы напряженной работы царя над ними. На их полях нередко встречаются пометки: «справитца», «подумать», «ведомо», «отписать». С годами для второго Романова все более становится характерным стремление проверить исполнение указов и распоряжений, отступление от которых самим царем рассматривалось как тягчайший грех и преступление.
Степень личного вмешательства царя в управление резко возросла в связи с созданием Приказа тайных дел, стоявшего вне существующих органов управления и над ними. B этом смысле наличие подобной структуры станет характерным для политической организации российского абсолютизма в послепетровское время. Примечательно, что усилия Алексея Михайловича как непосредственного руководителя нового учреждения в первую очередь были направлены на усиление пригляда за служилыми людьми, на получение «независимой» от официальных источников информации об их служебном рвении и его \ соответствии царской воле. Не найдя продолжения у ближайших преемников Алексея Михайловича (приказ был ликвидирован вскоре после его смерти в 1676 г.), эта линия в деятельности Тайного приказа в петровское время разовьется в создании систем фискалитета и прокуратуры.
В пышном титуле, принятом царем Алексеем Михайловичем после вхождения Украины в состав России, окончательно закрепился термин «самодержец». Прежние слова «государь царь и великий князь вся Русии» были заменены выражением «Божией милостью великий государь, царь и великий князь всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец». Обязательным формулярным этикетным приемом в официально-деловых и частных челобитных на имя царя были уходящие в глубину веков уничижительно-пренебрежительные формулы имен писавших («пишет холопишка твой», «молит тебя рабишка твой» и т.д.). Причем если «рабами» были тяглые разряды населения, то «холопами» по отношению к царю выступал весь служилый люд, включая бояр и другие думные чины, что подчеркивало высочайший статус и могущество персоны самодержца. Однако внешний характер отношений между верховной властью и различными чинами далеко не всегда отражал их суть, как и реальный вес того или иного лица в окружении царя. Например, всесильный Б. И. Морозов даже в период его абсолютного лидерства в правительстве Алексея Михайловича до московского восстания 1648 г. внешне являлся всего лишь «государевым холопом», возглавлявшим правительство по воле морарха.
Усиление самодержавного начала проявлялось не только в сугубо политической сфере. Не менее показательным было наступление государственной власти на права и сферу влияния церкви, вызвавшее сопротивление высших духовных иерархов и лежавшее в основе острого конфликта Алексея Михайловича с патриархом Никоном. Значимой была и радикальность ликвидации в городах «белых» слобод, принадлежавших отдельным светским и духовным лицам и монастырям. Проведенная в интересах усиления государева посада в целях укрепления финансов реформа по своей сути означала упрочение самодержавного строя. Приоритет государственного начала проявлялся даже в существовавшей на Архангельской ярмарке практике начала вольной торговли только после закупки привозимое на нее товаров царской казной.
О царе Алексее Михайловиче Г. Котошихин писал как о «самодержце», который «государство правит по своей воле», «что хочет, то учинити может». Это замечание справедливо лишь отчасти. Оно отражает скорее внешнюю сторону характера власти царя, ее деспотические черты. В глазах русских и иностранных современников они затмевали еще продолжавшееся разделение царем правительствующих функций с Боярской думой и патриархом, представлявшими две могущественные политические силы - феодальную знать и церковь.
Эволюция важнейших политических институтов. Перемены коснулись и Боярской думы. Следует подчеркнуть особо, что активность думных структур к концу XVII в. не падала, как не падало и значение думного чина, хотя оно и трансформировалось в условиях отмены местничества и борьбы политических группировок за власть. Не снижалось и участие думных чинов - этой традиционной властной элиты - в государственном управлении. Однако постепенно менялся характер деятельности Думы. Сокращалось ее значение как высшего законодательного органа, и расширялись непосредственно управленческо-исполнительные функции. Это выражалось, в частности, в численном росте ее членов. Если в первой половине XVII в. численность Боярской думы не превышала 40 человек, то в конце 1660-х гг. состав Думы возрос до 67 человек, достигнув к концу века более 150 человек. В составе Думы к концу века заметно возросла доля низших думных чинов (до 30%). Обычно этот известный факт интерпретируется как показатель «демократизации» и бюрократизации Думы и при этом меньше обращается внимания на сохранение аристократической группой (бояре и окольничьи) численного преобладания в составе думных чинов и в конце XVII в. Причем среди этой группы по-прежнему лидировали княжеские и боярские фамилии. Выводы новейших исследований не согласуются с высказанным ранее в историографии мнением о враждебности и оппозиционности боярской аристократии Петру I. Более половины думных чинов служили в высших и центральных учреждениях, в боярских комиссиях, Палате об Уложении 1700-1703 гг. Многие бояре входили в ближайшее окружение Петра I в 1690-1700 годах. Это не исключало примеры неповиновения и неприятия Петровских реформ среди бояр, в основном по личным мотивам, однако в целом традиционная чиновная элита составила одну из основных социальных сил преобразований петровского времени.
Перемены, происходившие в составе Думы, не препятствовали ее работе. (Имеющиеся данные опровергают сохраняющиеся в литературе представления о снижении активности Боярской думы в конце XVII в. С начала единовластия Петра I и до конца 1700 г. царь более 38 месяцев находился вне столицы, но боярские собрания стабильно функционировали (с царем в походных условиях и без него, в полном и частичном составе, в Москве и вне столицы). Причем с середины 90-х гг. резко возрастает число приговоров, принятых без пребывания в боярских собраниях царя, достигая максимума в 1698 г. - 95% от всех видов думских актов. Воеводы с думным чином по-прежнему назначались в крупные города. К 1680-м гг. думные люди возглавляли до 4/5 государственных приказов. Традиционными видами их нестоличной службы оставались экспедиционная, связанная с выполнением ответственных военноадминистративных поручений, и дипломатическая.
«Ближняя дума», возникшая еще при Михаиле Федоровиче и не имевшая тогда определенного состава, во второй половине XVII в. начала формироваться в учреждение: вошло в практику пожалование - назначение отдельных думных в «комнату». Таким образом, из членов Боярской думы и внедумных чинов постепенно складывался совет при царе, практически игравший роль своеобразного кабинета. В 1663 г. в него входили Я. К. Черкасский, И. Д. Милославский, С. Л. Стрешнев, П. М. Салтыков, Б. М. Хитрово, Ф. М. Ртищев, А. Л. Ордин-Нащокин, дьяки Ларион Лопухин и Дементий Башмаков.
В 1681 г. из Думы выделилась еще одна составная часть - Расправная палата в составе 15 членов. Она рассматривала апелляции на дела, уже решавшиеся в приказах или местных учреждениях. Расправная палата действовала при Федоре Алексеевиче, Софье и, возобновив работу сразу после свержения царевны в 1689 г., просуществовала до 1694 г. Она являлась постоянной комиссией Думы, имела законодательной закрепленные функции, процедуру решения дел и постоянное присутствие из думных людей во главе с председательствующим. В ней, кроме думных, были и простые дьяки, которые действовали постоянно и с подьячими составляли своеобразную канцелярию для делопроизводства. Эти черты свидетельствуют о происходившей трансформации традиционной системы организации власти и управления в сторону ее бюрократизации. Правда, состав этой наиболее бюрократизированной боярской комиссии хотя и был стабилен, но ее члены по-прежнему занимали закрепленное место в традиционной иерархии Государева двора, согласно которому они и получали за службу поместные и денежные оклады.
Свидетельством трансформации высших органов власти в сторону их бюрократизации было возникновение в 1701 г. Ближней канцелярии, ставшей органом финансового контроля. Она располагала собственным штатом и присутствием во главе с Н. М. Зотовым, превратившись в канцелярию и место собрания «бояр», позднее названных Петром I «консилиями». Их участники, часть из которых не имела думного чина, именовались «министрами» или «боярами». Консилия министров использовала делопроизводство и штат Ближней канцелярии для оформления и исполнения своих решений. Однако это были различные структуры, соответственно высшего и центрального звеньев управления. Хотя деятельность Консилии развернулась уже после начала Северной войны и продолжалась вплоть до учреждения в 1711 г. Сената, однако типологически это высшее учреждение оставалось в рамках традиционной формы. Для него была характерна нестабильность личного состава, отсутствие правового определения обязанностей «министров», казуальный, а не регламентированный характер разграничения поручений между ними. Но имелись и некоторые черты рационально организованной системы управления: протоколирование дел и скрепление приговоров подписями членов присутствия как свидетельство их личной ответственности за принятые решения, тетрадная форма делопроизводства. К деятельности этого учреждения относится знаменитый указ Петра I 1707 г., предписывавший съезжавшимся в собрание «министрам» подписывать принимаемые ими решения, «что зело нужно... ибо сим всякого дурость явлена будет». Новейшие исследования по истории высших государственных учреждений конца XVII- начала XVIII в. позволяют сделать важный вывод о жизнеспособности и эффективности структур традиционной государственности, справлявшихся в наиболее тяжелый период Северной войны с решением сложных военно-финансовых и хозяйственных вопросов.
Важные перемены в политической жизни Русского государства во второй половине XVII в. были связаны с затуханием деятельности Земских соборов.
В это время созыв Земских соборов стал явлением редким, и их деятельность перестала быть важным фактором политической жизни. Из 57 соборов за более чем столетнюю историю их существования как учреждения всего шесть приходится на это время. После соборов 1651 и 1653 гг. о русско-польских отношениях и вхождении Левобережной Украины в состав России наступил 30-летний перерыв в их деятельности. В дальнейшем уже никогда соборы не созывались в полном составе и более походили на совещания, в которых принимали участие представители тех сословий, во мнении которых правительство было заинтересовано. В 1681-1682 гг. были созваны 4 сословных совещания ограниченного состава с полномочиями собора по ряду военных и финансово-административных вопросов, отмены местничества, а также наследования престола (апрель
1681 г. - о признании Петра царем, май 1682 г. - Избирательный собор Ивана и Петра и оформление власти Софьи). В конце 1683 - начале 1684 г. был созван последний из известных Земский собор по поводу утверждения договора о мире с Польшей, переговоры о котором велись под Смоленском. Но так как переговоры были прерваны, то собор был распущен, не начав работы. Некоторые историки говорят еще о соборе 1698 г., который упоминается лишь у И. Корба («Дневник путешествия в Московию»). Возможно, Петр I собирался его созвать для следствия и суда над Софьей, но не собрал.
Деятельность этого важного института сословно-представительной монархии отныне пресеклась окончательно.
Отмена местничества. Важным этапом эволюции грсударственного аппарата стала отмена местничества в 1682 г. Этим была реорганизована система пожалований и производства в государственные чины, основанная на феодальном счете «мест» и прежней службе, в том числе других представителей рода, государям. Местничество было отменено, потому что к этому времени в нем перестали нуждаться и верховная власть, и различные служилые «чины». Более того, система местничества закрепляла разобщенность господствующего класса, сословные различия внутри него. Местничество вносило разногласия даже в среду родственников. В акте об отмене местничества («Соборном деянии») подчеркивалось, что распри между отдельными служилыми «чинами» наносят вред и тем, кто их ведет, и государству в целом. Областью, где местничество особенно мешало, была военная служба. Не случайно уже при Иване IV накануне военных походов объявлялся царский указ «быть без мест». Начавшаяся в XVII в. реорганизация армии вела к созданию нового, регулярного войска, руководство которым было невозможно при системе мест. На практике отмена местничества стала результатом деятельности комиссии В. В. Голицына «о ратных делах», незадолго до этого подготовившая проект военного устройства с делением полков не на сотни, а на роты во главе с ротмистрами и поручиками. При составлении примерного списка командиров и натолкнулись на вопрос о местничестве.
Местничество являлось одной из помех на пути формирования послушной монарху чиновно-дворянской бюрократии, поскольку принципы местничества должен был учитывать и государь при назначении на государственные посты. Например, местническая иерархия лиц и чинов явно сказывалась при росписях дворян и детей боярских по полкам, нередко производимых лично Алексеем Михайловичем.
Местничество становилось неудобным вследствие перемен, происходивших в составе правящей верхушки. Старое боярство постепенно распадалось как за счет происходившего вымирания родов, так и их экономического упадка, а потому местничество теряло свою ценность для этого боярства. Для новой служебной аристократии счет мест не имел смысла. Это, разумеется, не означало, что само явление уже полностью отжило И не было его сторонников.
В 1682 г. на специально созванном «соборном» совещании выборных представителей от всех «чинов» служилого дворянства, членов Боярской думы и церковного собора во главе с патриархом царь Федор Алексеевич официально объявил об отмене местничества. По решению собора разрядные книги, содержащие местнические случаи, были сожжены. Сам факт их сожжения показывает, что институт этот был достаточно живуч, и правительство опасалось его возрождения.
Отмена местничества, бесспорно, облегчила главе государства, будь то Федор Алексеевич (1676-1682), царевна Софья (1682-1689) или правительство Натальи Кирилловны в годы детства Петра, возможность назначений угодных им лиц на различные государственные посты. Этой возможностью они пользовались в период активной придворной борьбы за власть. Пришедшие в 1689 г. к власти Нарышкины осуществили масштабные думные пожалования за счет своих сторонников, подняв их на уровень «властной элиты». С сентября 1689 г. по сентябрь 1693 г. думные чины пополнили 69 человек, т. е. примерно половина списочного состава. Но вместе с тем отмена местничества в течение почти двух последующих десятилетий имела практически очень незначительные последствия. Пожалование в чины шло по давно заведенному порядку, который продолжал почти неукоснительно соблюдаться. Отмена местничества фактически влияла на назначения и перемещения только в рамках отдельных сословных групп (т. е. можно было, например, назначить на какое-то место одного боярина в обход другого или одного думного дворянина вместо другого, не вызывая спора о «местах»). Возможностью же назначения думного дворянина на место боярина или окольничего правительство до самостоятельного правления Петра почти не пользовалось.
- 83.15 КбПо-видимому, бояре сами не осознавали, как круто переламывали они старый порядок, превращая отношение исторически-привычное в отношение юридически-обязательное. Наверное, именно поэтому новая мысль не была новым началом в устройстве Московского государства. 49 Так, боярская дума, которая на протяжении всей смуты пыталась расширить свою компетенцию, в итоге уступила свои полномочия Земскому собору, который, стал играть огромную роль в начале правлении Михаила.
3. XVII век. Переход от сословно-представительной монархии к абсолютизму.
В XVII в. с утверждением новой династии в России начала восстанавливаться и сословно-представительная монархия. Михаил Фёдорович Романов вступил на трон совсем молодым, в 16 лет. Ему, разумеется, требовалась поддержка. Сначала её он находит в лице своей матери, Марфы, и родственников по материнской линии – боярах Салтыковых. Но в 1619 г. из польского плена возвращается отец царя, Филарет, провозглашённый патриархом Московским и всея Руси, став фактическим соправителем Михаила.
При новом царе, как и в смутное время, бояре пытались всячески ограничить государеву власть. Поэтому Российскую монархию XVII в. часто называют самодержавием с Боярской думой, которая по-прежнему остаётся верховным органом по вопросам законодательства, управления и суда. Царь регулярно советовался с ней. Но состав Думы значительно изменился. В XVII в. число ее членов постоянно возрастало. В 1613 г. она включала 29 человек, в 1675 г. – 66, в 1682 г. – 131.Среди членов Думы были бояре, думные дворяне и думные дьяки. Главная роль принадлежала боярам. По сути дела, боярство, объединившись в Москве в Боярской думе, чувствовало себя владетелями Русской земли. А все существенные дела решались «по боярскому приговору и указу государя». 50
Вместе с тем, наряду с «большой» Боярской думой появилась Дума малая, «ближняя», «тайная», «комнатная» - группа из наиболее доверенных лиц царя. Вместе с думцами в ней могли участвовать лица, не входившие в состав «большой» Думы; всё зависело от воли государя. Постепенно роль её возрастала; «большой» же Думы, наоборот, падала 51 . Во многом это было вызвано и её большим составом. Так, если раньше Дума могла собираться каждый день и вполне оперативно, то теперь это сделать было затруднительно. Она стала собираться лишь по торжественным, парадным случаям. Действительные функции Думы стали осуществляться только «ближней» думой, которая со времён Алексея становится учреждением постоянным, состоявшим из определённого количества лиц и действующим от «всех бояр».
В начале правления Михаила огромную роль играли Земские соборы, которые созывались чуть ли не ежегодно. Поначалу они выражали волю «всей земли», но позднее, когда из польского плена вернулся отец Михаила, образовалось постоянное правительство и роль соборных депутатов свелось к возбуждению ходатайств перед верховной властью 52 . Со второй половины XVII в. созыв Земских соборов и вовсе прекращается. В 1651 и 1653 гг. они созываются последний раз в полном составе. Далее они превращаются в совещания царей с представителями сословий по тем или иным вопросам.
Так, в правлении Алексея Михайловича (1645-1676) чётко обозначается новая тенденция развития политического строя страны – переход от сословно представительной монархии к монархии абсолютной.
Абсолютизм – форма феодального государства, при которой монарху принадлежит неограниченная верховная власть. При абсолютизме государство достигает наивысшей степени централизации. Абсолютный монарх правит, опираясь на чиновничье-бюрократический аппарат, постоянную армию и полицию, ему подчиняется и церковь.
В январе 1649 г. на Земском соборе было принято Соборное уложение, которое состояло из 25 глав и 967 статей. Главное внимание в нём уделялось судопроизводству и уголовному праву. В соответствии со второй главой Уложения «О государственной чести, и как его государственное здоровье оберегать», содержащей 22 статьи, предусматривалась смертная казнь даже за преступный умысел против монарха 53 . Также в Уложении было зафиксировано положение различных сословий в государстве, порядок несения военной и государственной службы, вопросы государственного управления в центре и на местах. Таким образом, был сделан серьёзный шаг в направлении движения к абсолютизму. После принятия Уложения в законодательной практике Российского государства появились правовые акты, изданные от имени монарха, в которых Боярская дума участия не принимала.
Важным шагом в ограничении особого положения боярства стал акт об отмене местничества в 1682г. Так, аристократическое происхождение утрачивает значение при назначении на руководящие государственные посты. Его заменяют выслуга, квалификация и личная преданность государю и системе. Позже эти принципы будут оформлены в Табели о рангах (1722 г.). Ключевский пишет, что «отмена местничества в 1682 году отметила довольно точно исторический час смерти его, как правительственного класса» 54 . Также Ключевский замечает, что в XVII в. боярство, достигшее уже после потрясений значительных успехов в своей экономической работе, исчезало как политическая власть, потерявшись в обществе при новом складе понятий и классов, растворившись в служилой дворянской массе.
Окончательное оформление абсолютизма и его идеологическое обоснование приходится уже на начало XVIII века, когда Петр I в толковании к артикулу 20 Воинского устава (1716 г.) написал, что «…его величество есть самовластный Монарх, который никому на свете о своих делах ответу давать не должен; но силу и власть имеет свои Государства и земли, яко Христианский государь, по своей воле и благомнению управлять» 55 .
Уже к началу XVIII века, по мере формирования в Российском государстве новых органов власти и управления, Дума прекращает действовать как орган представительной власти боярства. В 1699 г. при Боярской думе учреждается Ближняя канцелярия по финансовому контролю за приходом и расходом денежных средств всех приказов. Вскоре компетенция её расширяется. В итоге она становится местом заседания всё более сокращавшейся Боярской думы. В 1708 г. в заседаниях Думы участвовало, как правило, 8 человек, все они управляли различными приказами, и это совещание получило название Консилии министров. На её заседаниях обсуждались различные вопросы управления государством. Консилия министров в отличие от Боярской Думы заседала без царя и главным образом была занята выполнением его предписаний. Это был распорядительный совет, отвечавший перед царем.
Н.М.Карамзин комментирует перемены, которые были осуществлены во время правления Петра: «В течение веков народ обвык чтить бояр, как мужей, ознаменованных величием, - поклонялся им с истинным уничижением, когда они со своими благородными дружинами, с азиатскою пышностью, при звуке бубнов являлись на стогнах, шествуя в храм Божий или на совет к государю. Петр уничтожил достоинство бояр: ему надобны были министры, канцлеры, президенты! Вместо древней славной Думы явился Сенат, вместо приказов - коллегии, вместо дьяков - секретари и проч. Та же бессмысленная для россиян перемена в воинском чиноначалии: генералы, капитаны, лейтенанты изгнали из нашей рати воевод, сотников, пятидесятников и проч. Честью и достоинством россиян сделалось подражание» 56 .
Таким образом, к 1710 г. Боярская дума сама собою превратилась в довольно тесный совет министров (министрами и называются члены этого тесного совета в письмах Петра, в бумагах и актах того времени) 57 . Но после образования Сената Консилия министров (1711) и Ближняя канцелярия (1719) прекратили свое существование. Так, закончилась многовековая история существования Боярской думы, а вместе с тем в стране окончательно утверждается абсолютная власть монарха.
Заключение.
Боярская дума пережила длительную многовековую историю: от Княжеской думы времён Владимира Святого до Консилии министров в правление Петра I.
Столетие за столетием изменялись и государственный аппарат, и объём княжеской власти, и территория государства. Вместе с тем менялись функции, состав и положение Боярской думы.
Первые упоминания о Княжеской думе, которая являлась постоянным советом при князе, куда входили ближайшие его соратники, мы встречаем с первых страниц древнерусской летописи, продолжающиеся в течение всего удельно-вечевого периода.
К началу XIV в. и особенно с конца XV в., о боярах уже можно говорить как о высших государственных чиновниках. В XVI в. слово «боярин» преобразует своё значение, и теперь это, в первую очередь, член совета при великом князе, которому боярский чин «сказывался» официально.
Особый характер развития политической системы Московского государства был предопределен его "вотчинными" особенностями. Вся полнота власти сосредоточилась в руках самодержавного монарха, который целенаправленно и неуклонно выстраивал ее по строгой вертикали. Распределение должностей в органах государственного управления осуществлялось на основе своеобразной системы - "местничества".
Вместе с тем, в XVI вв. по мере складывания единого централизованного государства и, соответственно, государственного имущества, политические права бояр ограничиваются; происходят изменения и в социальном составе бояр. Великокняжеская власть, а в последствие царская, настойчиво подавляла выступления тех бояр, которые сопротивлялись ее политике централизации. В эпоху Ивана Грозного царь, движимый идеей укрепления центральной власти, установил на Руси опричнину, которая не привела в итоге к ожидаемым результатам. Но тем ни менее, это сильно ослабило боярство и их власть.
В начале XVII в., в период Смуты, бояре реабилитируются. Они играют огромную роль в политической жизни страны, именно их голос становится решающим по отношению ко всем важнейшим вопросам. В то же время возрастает значение Земского собора, в деятельности которого народ видит источник правосудия и справедливости. Так, в январе 1613 г. Земским собором был избран новый царь - Михаил Фёдорович Романов. При новом царе, как и в смутное время, бояре пытались всячески ограничить государеву власть. Поэтому Российскую монархию XVII в. часто называют самодержавием с Боярской думой, которая по-прежнему остаётся верховным органом по вопросам законодательства, управления и суда.
Таким образом, в XVI-XVII вв. государь без Думы и Дума без государя с точки зрения людей того времени были одинаково ненормальными явлениями. Уложение 1649 г. законодательными источниками признаёт боярские приговоры наравне с государственными указами. Неразделённость царя и Думы отразилась и в общей законодательной формуле «царь указал и бояре приговорили». 58
Но уже со второй половины XVII в. чётко обозначается новая тенденция развития политического строя страны – переход от сословно представительной монархии к монархии абсолютной. Так, перестают созываться Земские соборы, деятельность которых во время правления Михаила была практически беспрерывной, а Боярская дума, расширяясь в своём составе, получала всё меньше возможности собираться на заседания. В итоге формируется Ближняя дума, которая со времён Алексея становится учреждением постоянным, состоявшим из определённого количества лиц и действующим от «всех бояр».
С принятием Соборного уложения в 1649г., делается серьёзный шаг в направлении движения к абсолютизму. После принятия Уложения в законодательной практике Российского государства появляются правовые акты, изданные от имени монарха, в которых Боярская дума участия не принимала.
Важным шагом в ограничении особого положения боярства стал акт об отмене местничества в 1682г. Так, аристократическое происхождение утрачивает значение при назначении на руководящие государственные посты.
Уже к началу XVIII века, по мере формирования в Российском государстве новых органов власти и управления, Дума прекращает действовать как орган представительной власти боярства. Вместе с тем, окончательно оформляется абсолютизм.
В 1699 г. при Боярской думе учреждается Ближняя канцелярия, которая в итоге становится местом заседания всё более сокращавшейся Боярской думы. Далее деятельность Ближней канцелярии превращается в постоянные заседания Консилии министров, в составе 8 человек. Но после образования Сената Консилия министров (1711) и Ближняя канцелярия (1719) прекратили свое существование, вместе многовековой историей существования Боярской думы.
По мнению ряда учёных, Боярская дума играла настолько существенную роль в управлении, что русскую государственность московского периода можно назвать олигархической. 59 Тем ни менее, новая эпоха требовала коренных преобразований. Таким образом, ранняя форма абсолютизма, сложившаяся во второй половине XVII в. с Боярской думой и боярской аристократией, оказалась недостаточно приспособленной к решению возникших внутриполитических и особенно внешнеполитических задач. И только дворянская империя, сформировавшаяся в результате реформ Петра I, с ее крайним авторитаризмом, предельной централизацией, мощными силовыми, мощной идеологической системой в виде Церкви, эффективной системой контроля за деятельностью государственного аппарата, оказалась способной успешно решить стоявшие перед страной проблемы.
1 24 –(на странице 49) см. Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. – С. 44-51, Пресняков А.Е. Указ. соч. – Т. II. – С. 371-504.
2 Колесников, В.Н. Народное правительство и парламент. – Спб.: изд.-во СЗАГС, 2006. – С. 86
3 Там же, С. 87
4 Владимирский-Буданов, М.Ф. Указ. соч. С. 177-180
5 Российское законодательство X-XX веков… Т.2: Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. С.120
6 История государства и права России. Курс лекций - Белковец Л. П., Белковец В. В. http://vuzlib.net/beta3/html/ 1/11137/
7 Соловьёв С. М. История России с древнейших времен. Книга III. 1463-1584 http://www.litru.ru/?book= 25441&description=1
8 Загоскин Н.П. История права Московского государства. История центрального управления в Московском государстве. По изданию 1879 года (Известия и ученые записки Казанского университета) // Allpravo.Ru – 2004 г. http://www.allpravo.ru/ library/doc313p0/instrum2850/ print2851.html
9 Еремин стр. 16
10 В.О.Ключевский. Боярская Дума Древней Руси http://www.sedmitza.ru/text/ 438814.html
11 Терминология русской истории. Василий Ключевский http://vivatfomenko.narod.ru/ lib/terminologiya.html
12 В памятниках XI, XII вв. составные части дружины обозначаются такими терминами, как «бояре» и «гридь». Словом «бояре» обозначалась старшая дружина, следовательно, младшая состояла из «гриди», или так называемых "отроков" и "детских". Таким образом, «гридь» - древнейший термин, обозначавший младшую дружину
13 Терминология русской истории. Василий Ключевский http://vivatfomenko.narod.ru/ lib/terminologiya.html
14 http://www.sedmitza.ru/text/ 438817.html В.О.Ключевский. Боярская Дума Древней Руси (глава 2)
15 Еремян, стр.16
16 Там же, стр. 17
17 Вернадский Г., стр. 51
18 статья БОРЬБА С СУДЕБНЫМ ПРОИЗВОЛОМ ЧИНОВНИКОВ В МОСКОВСКОЙ РУСИ (XVI-XVII вв.)
Описание
Задачи данной курсовой:
1) рассмотреть процесс образования боярства как сословия, а также процесс формирования Боярской думы.
2) проанализировать, какого было значение Боярской думы в XV-XVI вв.
3) рассмотреть роль боярства в политической жизни во времена Смуты.
4) выявить закономерности постепенного ослабления роли Боярской думы в условиях становления абсолютийских тенденций.
Боярская дума в эпоху Смуты.
Начало Смуты. Её причины. Изменение в положении боярства.
Боярство в Смутное время.
Итоги Смуты.
XVII век. Переход от сословно-представительной монархии к абсолютизму.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Билет 26
Сословно-представительная монархия - «Самодержавие с боярской думой м боярской аристократией» - монархия, при которой власть монарха ограничена. Ограничение власти монарха связано с развитием товарно-денежных отношений, которые подорвали основы замкнутого, натурального хозяйства. Возникла политическая централизация, организовалась сословно-представительная монархия - форма, при которой власть главы государства ограничена сословно-представительными органами (Собор , парламент, Генеральные штаты, сейм и т.п.)
В России сословно-представительная монархия возникла в XVI веке в период правления Ивана IV Грозного, на фоне других прогрессивных реформ этого политического деятеля в области права и государственного правления. Началом существования данной формы правления в России можно считать созыв Земского Собора 1549 года. Впоследствии, с переходом к наёмной армии и ликвидацией уделов, преобразуется в абсолютную монархию.
Абсолютная монархия - монархия, при которой продолжают существовать сословные привилегии, однако, не существует феодальных владений, вассально-ленной системы и в некоторых случаях (Англия, Франция) отсутствует крепостное право.
При абсолютизме государство достигает наивысшей степени централизации, создаются разветвленный бюрократический аппарат, постоянная армия и полиция; деятельность органов сословного представительства, как правило, продолжается.
В России абсолютизм существовал в XVIII - начале XX веков С формально-юридической точки зрения при абсолютизме в руках главы государства - монарха сосредотачивается вся полнота законодательной и исполнительной власти, он самостоятельно устанавливает налоги и распоряжается государственными финансами.
Социальной опорой абсолютизма является дворянство. Обоснованием абсолютизма стал тезис о божественном происхождении верховной власти. Возвеличиванию персоны государя служил пышный и изощренный дворцовый этикет.
На первом этапе абсолютизм носил прогрессивный характер: боролся с сепаратизмом феодальной знати, подчинял церковь государству, ликвидировал остатки феодальной раздробленности, вводил единые законы. Для абсолютной монархии характерна политика протекционизма и меркантилизма, содействовавшая развитию национальной экономики, торговой и промышленной буржуазии. Новые экономические ресурсы использовались абсолютизмом для укрепления военной мощи государства и ведения завоевательных войн.
В целом абсолютистская система управления усиливала ощущение государственной общности у представителей различных сословий и социальных групп, способствуя тем самым формированию нации.
Дополнение Орлова:
В процессе централизации в основании лежал, в первую очередь, патриотизм (объединение «против» слабее, чем объединение «за»). В поддержании патриотизма лежали ратные подвиги (+ Куликовская битва), кроме того сильна роль религии.
Вторая половина XVII в. Характеризуется существенными изменениями в государственной системе, трансформирующейся в направлении абсолютизма.
(Во время царствования Алексея Михайловича)
увеличение почти в 3 раза численности Боярской думы за счет повышения удельного веса думных дворян и дьяков;
(с 35 человек в 1638 до 94 в 1700)
Попытки освобождения Думы от текущих дел с помощью Государевой палаты при Алексее Михайловиче и Расправной палаты при Федоре Алексеевиче;
(Федор Михайлович создал Расправную палату в 1680,которая слушала спорные дела всех приказов и принимала челобитные. Кроме того, он приказал Дума собираться регулярно и рсписал порядок докладов всех центральных ведомств о ней)
Подготовка в 1681 г. своеобразной «табели о рангах», состоявшей из 35 степеней - наместнических титулов, сводивших воедино иерархию государственного аппарата;
(иерархия государева двора, армии и высшего государственного аппарата)
отмена местничества Земским собором 1682 г.;
(сожжение всех местнических документов по инициативе Голицина В.В.)
реформа местного управления
(образовано свыше 250 уездов во главе с воеводами, заменившими старост, как следствие, уменьшение злоупотребления при сборе налогов и централизация управления страной)
военная реформа
(заложены основы системы рекуртского набора, появление первых военных уставов)
Изменение царского титула после присоединения Украины: вместо «Государь, царь и великий князь Всея Руси» стал употребляться титул «Великий государь, царь и великий князь Всея Великие, Белые и Малые России самодержец»;
победный исход светской власти в борьбе с патриархом Никоном;
(когда в 1652 Никон стал патриархом, он потребовал от царя и народа присягнуть ему в верности и послушании. Разгорелся конфликт, в итоге, Никон отрекся от патриаршества в 1658. На Московском соборе 1666-1667 было утверждено первенство царя над патриархом, а также независимость духовной власти от светской)
курс на свертывание деятельности земских соборов: объявленный на 1683 г. собор не состоялся;
(собор не состоялся в связи с возобновлением военных действий с Речью Посполитой)
эволюция приказов в сторону их разбухания и самовоспроизводства;
(изначально приказы создавались по мере надобности, их внутренняя структура была единообразной. Постепенное усиление бюрократизации, повышение роли чиновников, рос аппарат местного управления. Это вызвало дикий рост чиновников, чьи посты даже передавались по наследству. Невозможно было урегулировать этот вопрос даже уменьшением жалования)
прекращение пожалования в думные чины в 1694 г.;
постепенное установление с 1680 г. единовластия в приказах ;
Стремление урегулировать деятельность приказов: приказ Тайных дел и Счетный приказ при Алексее Михайловиче;
(приказ Тайных дел не подчинялся боярской думе, был создан для контроля над деятельностью остальных приказов, Счетный приказ – контроль финансов. Кроме того, установление единого времени службы)
Установление крепостного права: Соборное уложение 1649 г., указы 1650-х г. о сыске беглых крестьян и холопов, унификация норм сыска указом 1698 г.
(переход к абсолютизму в целом связан с завершением оформления крепостного права. Вводились штрафы за укрывательство беглых крестьян. НО владельческие крестьяне сохранили некоторые личные права: владение имуществом, совершение сделок, истцы и ответчики в суде, могли стать наемными рабочими. В целом, крестьяне могли передаваться, меняться, продаваться, как земля или строение)
| | | следующая лекция ==> | |
Министерство образования Российской Федерации
Московский государственный университет печати
Форма обучения заочная
Кафедра Истории и культурологии
Контрольная работа
по дисциплине «Отечественная история»
Тема работы: «Эволюция российской государственности:
от сословно-представительной монархии
к абсолютизму (XVI - нач. XVIII вв.) »
Москва
1. Введение – 3 стр.
2. Реформы 50-х гг. XVI в. и установление в России сословно-представительной монархии – 4 стр.
3. Политические особенности Земских Соборов XVI -.XVII вв – 19 стр.
4. Особенности утверждения абсолютизма в России – 21 стр.
5. Заключение – 35 стр.
6. Список используемой литературы – 36.
ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ:
ОТ СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ МОНАРХИИ
К АБСОЛЮТИЗМУ ( XVI - НАЧ. XVIII вв.)
1. Введение
Развитие России неотделимо связано с возрастающей властью князей, царей, императоров российских. В основном все реформы в России направлены были на поддержание и усиление вертикали центральной власти. В XVI - нач. XVIII вв. совершилась эволюция российской государственности от сословно-представительной монархии к абсолютизму.
Сословно-представительная монархия - это такой тип власти, где монарх в руководстве страной опирается прежде всего на сословно-представительные учреждения, существующие в вертикали центральной власти. Эти представительные учреждения выражают интересы всех свободных сословий общества. Сословно-представительная монархия в России стала складываться уже в XV в. в период завершения политического процесса объединения Руси. Тогда при государе всея Руси Иване III в системе верховной власти действовала Боярская Дума как постоянный совещательный орган.
Боярская Дума представляла и выражала интересы крупных землевладельцев. Боярская Дума при Иване III и Василии III выполняла две функции. Во-первых, она обеспечивала поддержку власти единого монарха-государя всея Руси. Во вторых, она способствовала преодолению элементов и тенденций феодальной раздробленности и сепаратизма.
В наиболее законченном виде сословно-представительная монархия складывается в России в середине XVI в., когда наряду с Боярской Думой в системе государственного управления начинает действовать новая политическая структура - Земские соборы или «советы всея земли», как их называли современники.
Появление Земских соборов в системе политической власти не было явлением случайным или временным. Они стали велением времени наряду с реформами середины XVI в., которые энергично проводила Ближняя Дума или «Избранная Рада» при непосредственном участии Ивана IV.
Само название «Избранная Рада» принадлежит князю А. Курбскому и впервые употребляется в его сочинении «История о великом князе Московском». По сути дела этим термином он обозначил круг близких к царю людей, составлявших его Ближнюю Думу, с которой он постоянно советовался и участники которой являлись правительством Ивана IV . в составе Рады были А. Адашев и М. Воротынский, духовник царя – настоятель Благовещенского собора в Кремле протопоп Сильвестр, князь А. Курбский.
Политическое развитие России в XVI в. шло противоречиво. Объединение русских земель в рамках единого государства не привело к немедленному исчезновению многочисленных пережитков феодальной раздробленности. После смерти Василия III (1505- 1533 гг.) началась ожесточенная борьба боярских группировок за власть при малолетнем наследнике. Политические действия враждующих группировок (Шуйских, Бельских, Глинских и др.) мало отличались друг от друга, но сильно ослабили и дезорганизовали систему управления страны, что выразилось в росте произвола правителей-кормленщиков на местах и недовольства тяглового и служилого населения в целом боярским правлением.
2. Реформы 50-х гг.
и установление в России сословно-представительной монархии.
Начало царствования молодого Ивана IV отмечено уже явным обострением социальных противоречий. Глухое недовольство масс бесконечными княжеско-боярскими интригами и распрями, беззаконием на местах, взяточничеством и иными злоупотреблениями власти вылилось в полосу народных восстаний, наиболее значительным из которых стало московское восстание весной 1547 г.
Следует иметь в виду, что в ходе объединения страны власть московских государей чрезвычайно усилилась, но не стала неограниченной: монарх делил власть с боярской аристократией. Через Боярскую Думу знать распоряжалась в центре, она командовала войсками, контролировала все Местное управление (бояре получали в «кормление» крупнейшие города и уезды страны).
Таким образом, для укрепления российской государственности необходимо было форсировать Политическую централизацию, перестроить систему управления на новых началах с неизбежным усилением власти монарха. Это понимали на Руси многие. Характерно, что среди членов «Избранной Рады» оказались митрополит Макарий, выходец из низов -мелкий костромской вотчинник Алексей Адашев, дворянин Иван Пересветов - люди широко образованные и страстные поборники идеологии самодержавия. Впервые в истории русской общественной мысли И.С.Пересветовым была сформулирована идея невозможности преобразования системы управления и военной службы в России без ограничения политического господства знати, без приобщения к государственным делам дворянства. 18-летний царь страстно поддержал эти идеи, стал рупором реформаторов, когда выступая на Стоглавом соборе (1551 г.), он предложил обширную программу преобразований.
Началась полоса преобразований, получившая в исторической науке название - «реформы 50-х гг.» XVI в. Историки выделяют шесть реформ: государственного управления, местного управления, военную, судебную, налоговую и церковную.
Центральной стала реформа государственного управления, в результате которой в стране оформилась следующая вертикаль верховной власти:
Царь, в деятельности которого все явственнее усиливались элементы самодержавия, т. е. такой власти, которая готовая сотрудничать с представителями всех свободных сословий общества, но не считает возможным мириться с сословными привилегиями бояр и княжат, в том числе с иммунитетом последних удельных князей, носителей феодальной раздвоенности;
Боярская Дума, статус и состав которой существенно изменился:
а) В течение 1547 - 1549г. состав Думы обновился и пополнился. Число думских чинов выросло до 32 человек, из них 18 стали членами Думы в эти годы. Так как состав Думы утверждался и определялся царем, нет сомнений, что он пополнил ее своими единомышленниками. Почти все деятели Избранной Рады стали ее членами;
б) Изменился социальный состав Думы. Если прежде в ней заседали с царем думные бояре и окольничие, т.е. существовало два думных чина и их получали только бояре, то теперь появились два новых чина - думные дворяне и думные дьяки, что усиливало государственный элемент Боярской Думы;
в) Дума из органа совещательного превратилась в орган совещательно-законодательный, ведавший обширным кругом судебных и административных дел. Законодательное право Думы, по утверждению В.О.Ключевского, было впервые подтверждено «Судебником» (1550г.), где статья 98-я гласила: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, и то дела в сем Судебнике приписывати». Это не означало, что государь не мог без Думы решать дела или издавать законы. Но, как правило, заседания Думы проходили в присутствии царя («сидения царя с боярами о делах»), либо по указу и полномочию царя в его отсутствие.
Земские соборы или «советы всея земли» стали новым органом центрального управления:
а) Соборы имели совещательно-законодательный характер. На их рассмотрение выносились кардинальные вопросы внутренней и внешней политики, по которым царь считал нужным посоветоваться с земщиной, найти с ней согласие, а следовательно рассчитывал на поддержку всего народа;
б) В Соборах участвовали: Боярская Дума, «Освященный собор» (представители высшего духовенства во главе с митрополитом), выборные представители от служилых людей (прежде всего - дворянства), от посадского «тяглого» населения (торговцы, ремесленники) и даже представители от черносотенного крестьянства.
С установлением созыва Земских соборов в России складывается сословно-представительная монархия, социальной базой которой стало служилое сословие (дворянство) и население городов, т.е. те социальные слои общества, которые в наибольшей степени были заинтересованы в сильном централизованном государстве.
На первом Соборе (1549 г.) Иван IV хотел примирить представителей населения с областными правителями - «кормленщиками». Собор получил название - «Собор примирения». «Кормленщики» открыто злоупотребляли властью в период боярского правления, вызывая гнев и недовольство служилых и тяглых людей. Иван IV обратился к Собору со следующими словами: «Люди божьи и нам дарованные, молю вашу веру к Богу и к нам любовь: ныне нам ваших обид и разорений исправить невозможно, молю вас, - оставьте друг другу вражды и тяготы свои». Речь шла о массе исков населения к кормленщикам. Челобитная изба, возглавляемая А.Адашевым, не справлялась с их рассмотрением. Царь просил о своеобразной амнистии по этим искам, но не собирался прощать «обид», нанесенных наместниками местному населению. Собор «честно и грозно» (по формулировке тех времен) принял обращение царя и предложение о составлении нового Судебника, с целью установить твердый порядок управления и судопроизводства, ограничив власть «кормленщиков». Так началось наступление верховной власти и земщины на привилегии областных управителей - родовитой княжеско-боярской знати.
Земские соборы действовали в стране около 100 лет и имели ряд особенностей, отличавших их от подобных представительных институтов в Западной Европе. При этом следует иметь в виду, что и на Западе не было единого начала в сословном представительстве. Исследователи выделяют следующие специфические черты российской сословно-представительной монархии XVI - XVIII - XVII вв.:
1. Земские соборы созывались по воле царя, а потому не периодически, а по мере надобности;
2. Они не имели юридического статуса, не обладали правом законодательной инициативы; их право - обсуждать и выносить решение по тем вопросам, которые поставлены перед Собором царем;
3. Выборного избрания депутатов-представителей на Соборы не проводилось. В качестве представителей от сословий приглашались преимущественно лица из местного самоуправления: главы и выборные местных дворянских и посадских обществ: земские судьи, губные и посадские старосты, излюбленные головы, целовальники; от крестьянских общин - сельские старосты. В.О.Ключевский отмечал, что состав Соборов был изменчив, лишен твердой, устойчивой организации, а потому Земские соборы не ограничивали власть царя, являлись «подачкой, а не уступкой», «не признанием народной воли, как политической силы, а только милостивым и временным расширением власти на подданных, не умалявших ее полноты».
К Земским Соборам В.О.Ключевский относится с некой соболезнующей симпатией, отмечая их «несообразность» в сравнении с органами западноевропейского представительства: «Известно, каким деятельным источником народного представительства на Западе служила правительственная нужда в деньгах: она заставляла созывать государственные чины и просить у них воспоможения.
Но чины помогали казне не даром, они вымогали уступки». В этом состояло отличие российского и Западноевропейского представительства. Народные представители там тянули на себя, в России - на государство, а потому на Соборах решались вопросы, касающиеся всех, всей земли и никто не тянул на себя, не вымогал уступок. Тот же В.О.Ключевский вынужден признать: «Как будто какой-то высший интерес царил надо всем обществом, над счетами и дрязгами враждовавших общественных сил. Этот интерес - оборона государства от внешних врагов... Внутренние, домашние соперники мирились ввиду внешних врагов, политические и социальные несогласия умолкали при встрече с национальными и религиозными опасностями...»
Приказная система в Московском государстве стала как бы завершающей структурой в системе центральной власти. Она окончательно оформилась в середине 50-х гг. XVI в. Приказы формировались постепенно, по мере надобности, для решения тех или иных административно-управленческих задач.
Важнейшими приказами общегосударственного значения были следующие: Посольский приказ, ведавший внешними сношениями; Поместный приказ, ведал поместными землями, распределял их служилым людям, контролировал поместное землевладение; Разрядный приказ заведовал военными делами и назначением командного (воеводского) состава; Холопий приказ занимался регистрацией холопов; Разбойный приказ ведал важнейшими уголовными делами во всем государстве; было несколько судных приказов; приказы Большой казны и Большого прихода занимались финансами и государственным хозяйством и др.
Помимо общегосударственных создавались территориальные приказы: Казанский, Тверской, Малороссийский (XVII в.).
Начальниками или «судьями» важнейших приказов были бояре и «думные люди»; с ними в приказах работали дьяки (секретари) и подьячие (писцы). Второстепенными приказами управляли дворяне с дьяками или одни дьяки.
Таким образом, в середине XVI в. система государственного управления в ее высшем, центральном звене была значительно усилена, в ней впервые заметен бюрократический слой управленцев, возросла роль дворянства в решении государственных дел.
Реформаторы прекрасно понимали, что усиление централизации невозможно без соответствующего изменения системы местного управления, без слома института наместничества, чреватого сепаратизмом, готового в любой момент превратиться в открытую оппозицию державной власти. Был предпринят ряд решительных мер, которые принято рассматривать как реформу местного управления.
Известно, что со времен Ивана III (1462- 1505 гг.) местное управление в Московском государстве находилось в руках наместников и волостелей. Наместники правили городами с уездами. Волостели управляли волостями. В распоряжении наместников и волостелей находился немалый штат слуг и подручных - тиуны, доводчики, праветчики, неделыцики. Не будучи чиновным аппаратом, они назначались и контролировались, а потому были ответственными только перед своими хозяевами - наместниками и волостелями. И те и другие были заинтересованы в своей должности постольку, поскольку она их «кормила».
Наместниками назначали по принципу родовитости. Ими становились именитые бояре, бывшие удельные князья, ставшие служилым боярством. Многие из них получали в управление земли. За счет земского общества кормились не только наместники и волостели с их семьями, но и их многочисленные родственники, штат слуг, личная охрана. Содержание наместнического аппарата тяжелым бременем ложилось на местное общество.
Управление кормленщиков было связано с бесконечными злоупотреблениями и судебными тяжбами земских людей с управителями, разбором которых вынуждена была заниматься центральная власть. Была создана специальная Челобитная изба, но она, как было указано выше, не могла справиться с потоком жалоб на кормленщиков.
Реорганизация местного управления преследовала две цели: 1) ослабить роль боярской аристократии на местах; 2) более прочно связать уезды, волости и станы с центральным управлением, подчинив их напрямую Москве.
Сначала эти задачи нашли свою реализацию и правовое закрепление в новом «Судебнике» (1550 г.). Ограничение власти наместников выразилось в том, что вводилось обязательное участие в наместном суде выборных представителей местного самоуправления - старост и их помощников - целовальников.
Разница этой правовой нормы по сравнению с «Судебником» 1497 г. в том, что прежде защитники местных интересов должны были наблюдать в наместном суде за правильностью судопроизводства. В случае несогласия с решением наместного суда они могли жаловаться (подавать челобитные) в более высокую инстанцию - Челобитную избу в Москве. Теперь же они получали право принимать участие в решении суда.
Результат сказался незамедлительно. В.О.Ключевский указывает, что к 1551 г. «бояре, приказные люди и кормленщики со всеми землями помирились во всяких делах», что «земские выборные судьи вели порученные им дела не только беспосульно и безволокитно, но и безвозмездно».
В 1555 г. была завершена губная реформа, начатая еще Еленой Глинской. Губы - более крупные административно-территориальные единицы, включавшие несколько уездов, создавались в местах, где было сконцентрировано поместное землевладение служилых людей. В результате губные учреждения распространились по всей стране. Судебные дела, касавшиеся уголовных преступлений, перешли от наместников и волостелей в руки губных старост, выбиравшихся из местного дворянства. Губные старосты напрямую были подчинены Разбойному приказу.
В 1555- 1556 гг. была проведена земская реформа, в результате которой была окончательно ликвидирована система кормлений. Смысл этой реформы, получившей распространение главным образом на черносошенном севере и в части центральных волостей, где сохранилось свободное «государево» крестьянство, сводился к замене наместников и волостелей органами земского управления - земскими судьями и старостами, «излюбленными головами» и целовальниками, выбиравшимися из среды посадского населения и зажиточных кругов черносошенного крестьянства.
Земские власти творили суд и расправу по делам второстепенной важности, разверстывали по местным обществам налоги (подати) и собирали их. Кормленщики оказались не у дел, а главное, лишались той части местных податей, которая составляла их «кормленный окуп». Эти подати теперь поступали в царскую казну, а позднее - в особые финансовые приказы и шли прежде всего на обеспечение дворянского войска.
Судебная реформа была начата обновлением законодательного кодекса 1497 г. Ставя основной целью укрепление центральной власти, «Судебник» 1550 г., как указывалось выше, только ограничил власть наместников, а губная и земская реформы окончательно ликвидировали институт наместничества, заменив его демократической системой местного самоуправления.
Новый законодательный кодекс усилил систему наказаний, вплоть до смертной казни, за покушение на феодальную собственность и за выступления против власти, которые квалифицировались как «разбой лихих людей».
«Судебник» отменил некоторые податные льготы монастырям, что способствовало пополнению царской казны.
Закабаление крестьян в правовом отношении дальше не пошло. Однако, подтвердив «Юрьев день», «Судебник» увеличил плату «за пожилое» и установил для увезенных крестьян плату «за повоз». Уход крестьянина от феодала с новой системой выплат и расчета становился невозможным. Всякого крестьянина, прожившего у феодала не менее пяти лет, «Судебник» объявлял «старожильцем», который терял право выхода от феодала.
В общем деле укрепления центральной системы управления важной заботой правительства Ивана IV была реорганизация военных сил. Здесь был проведен ряд существенных преобразований, позволяющих суммировать их как военную реформу.
1. В 1550 г. стал действовать «Приговор о воеводах», который ограничивал местничество в войске. Отныне устанавливалось строгое единоначалие и подчинение воевод друг другу по указанию государя - «кто с кем послан, тот тому и повинуется». Новый порядок способствовал изживанию традиций феодальной раздробленности в армии. Ограничением местничества в военной организации вводилась система должностного подчинения, повышалась дисциплина и боеспособность полков. Однако полностью ликвидировать местничество (т.е. право на занятие должности по знатности и давности службы у московских великих князей, а также по старшинству в роду) царь не решился.
В ограничении местничества в военной организации правительство Ивана IV пошло дальше, подведя под местнические счеты некоторую законную основу. В 1555 г. был составлен «Государев родословец», где содержались сведения о происхождении наиболее знатных княжеских и боярских фамилий, имевших право на местничество. В 1556 г. появился новый обширный документ - «Государев разряд», включавший записи о службе князей, бояр и дворян (своеобразный послужной список), начиная с 70-х гг. XV в. Эти два документа стали оригинальным справочным документом, позволяющим царю и Боярской Думе контролировать и, если надо, пресекать споры феодальной знати.
2. В 1556 г. одновременно с отменой кормлений вышло «Уложение о службе», в котором были точно определены нормы военной службы всех землевладельцев. Согласно «Уложению» каждый феодал - вотчинник и помещик - должен был нести военную службу и выставлять в случае необходимости конных воинов в полном вооружении из расчета: один воин с каждых 150 десятин земли.
Недостача воинов или вооружения каралась денежным штрафом. Службу проходили дети боярские и дворянские с 15 лет. Служба продолжалась до самой смерти или увечья и переходила по наследству, т.е. «по отечеству». Уравнение в отношении службы вотчинников и помещиков, одинаково выходящих на службы по формуле «конно, людно и оружно», лишало привилегий боярство, которое по сути превращалось в служилых людей, обязанных царю военной службой за владение землей.
Однако московское боярско-дворянское войско даже в обновленном виде продолжало оставаться вооруженным ополчением, которое не знало какого-либо систематического обучения и которое, вернувшись из военного похода, разъезжалось по домам.
3. Одновременно с реформированием традиционной формой вооруженных сил страны, правительство «Избранной Рады» предприняло шаги к созданию более регулярных частей, которые постоянно находились бы в распоряжении верховной власти. В 1550 г. было решено «испоместить» в Московском уезде «избранную тысячу» служилых людей. Был составлен список - «Тысячная книга», в которую вошло 1078 человек. Но осуществить испомещение (дать поместья в радиусе 60 - 70 верст от Москвы) дворян не удалось: вблизи Москвы не нашлось нужного количества свободной земли.
4. Создать ядро дворянского ополчения, которое стало бы надежной военной опорой самодержавной власти и государства не удалось, но надо отдать должное дальновидности правительства реформаторов. Параллельно с упорядочением службы по «отечеству», осуществлялась новая форма прохождения военной службы - «по прибору», т.е. по специальному набору за денежное и земельное жалование. Так служили казаки, городская стража, пушкари и стрельцы. Стрелецкое войско было организовано в 1550 г. на основе созданных еще при Василии III отрядов пищальников. Сначала в стрелецкое войско было набрано 3000 человек; оно было сведено в отдельные «приказы» по 500 человек. К концу XVI в. стрелецкие войска насчитывали 25000 человек.
Стрелецкое войско было постоянным: они не распускались между походами, как дворянское ополчение. Однако стрелецкое войско не было регулярным. Стрельцы жили со своими семьями в стрелецких слободах в Москве, в московском уезде, в крупных городах страны. В свободное от несения караулов время стрельцы занимались ремеслами и торговлей. Ведал ими Стрелецкий приказ. Уже в середине XVI в. постоянное стрелецкое войско являлось мощной боевой силой России.
К концу XVI в. общая численность русского войска достигла 100 тыс. человек, не считая 2,5 тыс. наемных иностранцев.
Заново описывались земли и устанавливалась единая общерусская единица (мера) налогового обложения земли - «большая соха». Ее размер зависел от качества земли и социальной (сословной) принадлежности ее владельца. В сельской местности земельный налог - «по сохе» - платили черносотенные крестьяне и духовенство. В городе в «соху» входило определенное количество дворов. По расчету «сох» взимались повинности и выставлялись ратники.
Вводились новые налоги: «пищальный» - на содержание стрелецкого войска, «полонянечный» - на выкуп пленных.
Общий процесс централизации власти не мог не затронуть православную церковь, поскольку она играла важную роль во всех сферах жизни тогдашнего общества и государства. Сама церковь единого государства тоже нуждалась в более жесткой централизации. Но для власти особое значение приобретало решение вопроса о церковно-монастырском землевладении. Решение общих назревших проблем церкви и государства составило суть церковной реформы.
Вопрос о церковно-монастырском землевладении стал предметом специального рассмотрения на заседаниях церковного собора 1551 г., созванного по инициативе Ивана IV. Его решения сведены в 100 глав, поэтому он получил название Стоглавого собора или Стоглава.
Правительство Ивана IV предполагало осуществить с согласия Собора ликвидацию церковно-монастырского землевладения. Эти земли нужны были для наделения поместьями служилых людей за военную службу, прежде всего дворян - опоры централизованного государства. Однако иосифлянское большинство Собора во главе с митрополитом Макарием добилось принятия компромиссного решения:
1) было признано незыблемым право духовенства на владение недвижимой собственностью;
2) монастырское землевладение несколько сократилось, т.к. аннулировались все княжеско-боярские пожалования монастырям, сделанные после смерти Василия III (1533 г.);
3) монастырям запрещалось без согласия царя покупать земли, заниматься ростовщичеством как в натуральной, так и в денежной форме; потомкам удельных князей запрещалось передавать монастырям земли «на помин души»;
4) духовные феодалы не могли впредь основывать новые «белые» слободы и дворы в городах и должны были участвовать в сборе «полоняничных денег».
Решения Собора отразили перемены, связанные с централизацией государства. Были унифицированы церковные обряды, был составлен общерусский список святых, принят ряд мер по укреплению нравственности духовенства.
Таким образом, в результате реформ в стране была завершена перестройка центральных органов власти, возникла единая приказная система, отвечающая потребностям политической централизации Российского государства, расширились функции служилой приказной бюрократии, сложилось широкое местное самоуправление, для среднего дворянства открывались перспективы военной и служилой карьеры.
Однако, по мнению ряда историков, эти реформы носили в целом компромиссный характер. С одной стороны, они усиливали государство путем достижения согласия всех сословий, что вызывало нарастание пока еще скрытой оппозиции со стороны земельной аристократии, с другой - усиливали самодержавную власть царя. «Раздираемое противоречиями между разнородными социальными элементами, из которых оно было составлено, правительство компромисса не было прочным и пало, как только перед Иваном Грозным встал вопрос о решительной борьбе с боярством, - отмечает историк А. А. Зимин - Только в суровые годы опричнины дворянству удалось нанести решительный удар по политическим прерогативам боярства и приступить к окончательному закрепощению крестьян».
Историография опричнины изобилует спорными и противоречивыми суждениями. Еще бытует карамзинское представление, в котором опричнина рассматривается лишь сквозь призму «царя-тирана» как бессмысленное порождение психически больного монарха. Эту точку зрения в целом разделял В.О.Ключевский.
Историк С.М.Соловьев подошел к этой проблеме иначе. Следуя своей концепции исторического развития России как процесса постепенной смены «родовых» начал новыми «государственными», он считал, что правление Ивана Грозного - это время окончательной победы государственных начал, при этом опричнина была последним решающим ударом по родовым отношениям, носителем которых выступало боярство. И потому при всех жестостях деятельность царя была шагом вперед.
В советской историографии основное внимание уделялось лишь социально-экономической сущности опричной политики.
Современные историки также по разному трактуют опричнину. Одни из них считают ее не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Другие историки видят в опричной политике стремление царя форсировать централизацию, укрепить режим личной власти, но при отсутствии соответствующих исторических предпосылок для решения этой задачи, ее реализация могла быть осуществлена на путях насилия и террора.
При этом как-то упускается из вида тот фон, на котором разворачивалась трагедия опричнины, а именно: наличие в стране сословно-представительных учреждений и широкое местное самоуправление. Выше уже было отмечено, что сословно-представительные учреждения не ограничивали власть царя, но они оставались его опорой уже тем, что не пытались оппонировать его воле. Отделяя земщину от опричнины царь должен был быть уверен, что она ему не изменит, не станет открыто или скрыто на сторону боярства. Так и случилось. Земщина терпела, несла свой тяжелый налоговый крест, защищалась от врагов и вторжений, выполняла свой долг в Ливонской войне, роптала, приспосабливалась, но не изменила царю и тем самым подтвердила историческую целесообразность предшествующих деяний Ивана Грозного - курса на централизацию.
Едва ли можно согласиться с трактовкой Земских Соборов 1566 г. и 1580 г. как формальной традицией начала царствования Ивана IV и видеть в них только демонстрацию покорности, выражение чуть ли не раболепия со стороны Земщины. Во-первых, Земские Соборы еще не стали традицией, она только начинали вырабатывать свой политический ресурс. Во-вторых, царь-самодержец мог в условиях разворачивающего антибоярского террора не считаться с мнением Собора. И тем не менее он их собрал. Земский Собор 1566 г. принял решение продолжать Ливонскую войну не только потому, что этого якобы хотел царь, но потому, что служилое дворянство не желало терять приобретенные в ходе войны земли, потому, что торгово-купеческие верхи городов надеялись выйти со своими товарами через Балтику на европейские рынки. Не учитывать их интересов в решении Собора никак нельзя.
Более того, Собор 1566 г. в лице нескольких его участников посмел, подать челобитную царю, где высказался против опричной системы.
Наиболее емко определил смысл опричнины историк Р.Г.Скрынников, который рассматривает ее как результат столкновения могущественной феодальной аристократии с поднимающейся самодержавной монархией, которая опиралась на дворянство и верхушку торгово-ремесленного посада, а именно на плечах этих сословий тогда держалось все местное управление.
С опричнины начался исторический путь царизма к самодержавной, т.е. неограниченной власти монарха. Начал этот путь Иван Грозный, завершил Петр I, который высоко ценил предшественника.
В исторической перспективе вторая половина правления Ивана IV - кровавой зигзаг самодержавной монархии, но этот зигзаг не выражает сути того государственно-политического и социального устройства, которое сложилось в стране в 50-е гг. XVI в.
3. Политические особенности земских соборов XVI - XVIII вв.
О политических возможностях сословно-представительной монархии можно судить по совокупности тех вопросов, которые решались Земскими Соборами XIV-XVII вв. и роли земских представительных учреждений и системы земского самоуправления в преодолении Смутного времени и его последствий.
На Земских Соборах рассматривались и решались вопросы войны и мира:
Соборы 1566 г., 1580 г. - каждый по-своему предопределил продолжение и окончание Ливонской войны;
Собор 1632 г. - 1634 г. одобрил намерение верховной власти вернуть смоленские земли и он же поставил точку в завершении войны за Смоленск с Речью Посполитою;
Собор 1642 г. высказался за снятие осады турецкой крепости Азов донскими казаками, удерживавшими ее в течение пяти лет, так как сил для войны с Турцией у России не имелось;
Собор 1653 г. согласился принять украинский народ в состав российской державы и объявил войну Речи Посполитой.
На Земских Соборах принимались решения об обновлении законодательства. Это сделали Соборы 1549 г. и 1649 г. Результатом первого из них стал «Судебник» 1550 г., а второго - обширный, обновленный свод «Соборное уложение», по которому страна жила до 1832 г.
На Земских Соборах решались финансовые проблемы государства- 1616г., 1619г., 1621 г., 1628г. На этих соборах земщина давала согласие на новые налоги и повинности, на чрезвычайные денежные сборы, тем самым способствовала преодолению последствий Смутного времени, возводила прочный фундамент под правление первого царя из династии Романовых - Михаила Федоровича.
И наконец, авторитет Земских Соборов особенно наглядно проявился, когда именно их согласием ставились на престол новые монархи после того, как со смертью Федора Ивановича (1584 -1598 гг.) пресеклась на русском престоле династия Рюриковичей.
Собор 1613г. утвердил новую династию - Романовых.
Решение Соборов было безусловным, оспорить его никому не было дано. Иначе бы бояре не стали затевать самозванческую интригу, чтобы именем якобы «законного» наследника убрать с престола не угодного им Бориса Годунова.
Политическая сила земского самоуправления стала очевидна в самые критические моменты в истории Российского государства. Следует иметь в виду, что преодоление смуты стало возможным, когда земщина осознала главную грозящую опасность первой гражданской войны в России - потерю государственности как таковой. Ее начальная военная самоорганизация - это первое народное ополчение, которое сделало первые шаги по пути национально-освободительной борьбы против поляков и шведов, не оставляя борьбы против боярского правительства в Москве. Завершило это правое дело второе народное ополчение во главе с посадским старостой Кузьмой Мининым.
4. Особенности утверждения абсолютизма в России.
Классовая борьба крестьян и посадского населения в значительной мере обусловила эволюцию государственного строя в России. Со второй половины XVII в. начался переход к абсолютизму. Абсолютизм - неограниченная монархия, при которой вся политическая власть принадлежит одному лицу.
Установление абсолютизма сопровождалось постепенным отмиранием средневековых представительных учреждений, которые в период сословно-представительной монархии действовали наряду с царской властью, а также ослаблением роли церкви в управлении государством.
Боярская Дума на протяжении XVII в. превратилась из законодательно-совещательного органа в совещательный при царе. Боярство, напуганное размахом классовой борьбы, уже не противопоставляло себя самодержавию, не пыталось оказывать давление на монарха или оспоривать его решения. При Алексее Михайловиче (1645- 1676 гг.) более половины состава Думы составили дворяне. Царь предпочитал выбирать людей умных и даровитых, возвышать по способностям, а не только по знатности рода. Так, его любимейший боярин, начальник посольского приказа А.Л.Ордин-Нащокин происходил из бедной семьи псковских служилых людей. На заседаниях Боярской Думы царь зачастую присутствовал сам, руководил совещаниями, заранее записывал на листочке бумаги вопросы, о которых нужно было посоветоваться с боярами. Выслушав советы, решения принимал самостоятельно, если согласия не находил. Но чаще всего бояре соглашались с царем.
Правительство продолжительное время опиралось на поддержку такого сословно-представительного учреждения, как Земские Соборы, прибегая к помощи выборных людей из дворянства и верхушки посадского общества, преимущественно в тяжелые годы борьбы с внешними врагами и при внутренних затруднениях, связанных со сбором денег на экстренные нужды. Земские соборы действовали почти непрерывно в течение первых 10 лет царствования Михаила Романова, получив на некоторое время значение постоянного представительского учреждения при правительстве. Собор, избравший на царство Михаила (1613г.), заседал почти три года. Следующие Соборы были созваны в 1616, 1619 и 1621 гг.
После 1623 г. наступил длительный перерыв в деятельности Соборов, связанных с укреплением царской власти. Новый Собор был созван в связи с необходимостью установить чрезвычайные денежные сборы с населения, так как велась подготовка к войне с Польшей. Этот Собор не расходился в течение трех лет (1632 - 1634 гг.). В царствование Михаила Федоровича Земские Соборы собирались еще несколько раз.
Политический авторитет Земских Соборов, стоявший высоко в первой половине XVII в., не был долговечным. Правительство в дальнейшем неохотно прибегало к созыву земских соборов, на которых выборные люди иногда выступали с критикой правительственных мероприятий.
Последний Земской Собор собрался в 1653 г. для решения вопроса о воссоединении Украины. После этого правительство созывало только совещания отдельных сословных групп (служилых людей, торговых людей, гостей и пр.). Однако утверждение «всей земли» признавалось необходимым для избрания государей. Поэтому собрание московских чинов в 1682 г. дважды заменяло собой Земский Собор - вначале при избрании на престол Петра, а затем при избрании двух царей Петра и Ивана, которые должны были править совместно.
Земские Соборы, как органы сословного представительства, были упразднены крепнущим абсолютизмом, подобно тому, как это имело место в странах Западной Европы.
Но отказ самодержавной власти от поиска согласия с сословным представительством при решении кардинальных вопросов внутренней политики не был безболезненным для власти. На решение правительства Алексея Михайловича о введении налога на соль, о взыскании недоимок за прошлые годы, на сокращение жалования служилым людям «по прибору» и т.п. без «совета всея земли» народ ответил массовыми восстаниями (соляной бунт, хлебный бунт, медный бунт). Это была естественная реакция земщины, привыкшей к тому, что с ее мнением монархи считались. Для слома этой земской привычки пришлось применять вооруженные силы и массовые расправы.
Церковная реформа и последовавший за ней раскол православного общества, учреждение Монастырского приказа, взявшего под контроль деятельность церкви, поставили саму церковь в полную зависимость от государства, свели на нет ее участие в решении государственных вопросов.
Зато неуклонно возрастала роль приказов, что свидетельствовало об усложнении государственного управления. В XVII в. их общее число доходило порой до 80. Функции приказов чрезвычайно запутывались, даже переплетались между собой, что порождало волокиту в делах, способствовало взяточничеству дьяков и подьячих.
Столь же неуклонно возрастала роль и численность бюрократического слоя в управленческих структурах. Если в 1640 г. насчитывалось 837 приказных людей, то к концу столетия - почти 3 тыс. человек.
Менялась система местного управления. Все более сужалась роль выборных (земских) старост, зато усиливалась роль назначаемых Москвою воевод. Страна была поделена на уезды, которые в свою очередь делились на волости и станы. Во главе каждой территориальной единицы стояли воеводы, которые находясь на «государевом жаловании», собирали налоги с населения, обирая его при этом.
«Время, следовавшее непосредственно за Смутой, - пишет историк С.Г.Пушкарев, - требовало сильной правительственной власти на местах, и вот «воеводы», которые прежде были преимущественно в пограничных областях «для береженья» от неприятелей, в XVII в. являются во всех городах Московского государства, на всем необъятном его пространстве, от Новгорода и Пскова до Якутска и Нерчинска! Воеводы сосредоточивают в своих руках всю власть, военную и гражданскую. Воеводы действуют по «наказам» (инструкциям) московских приказов, которым они подчиняются. Лишь «губные» учреждения, с губными старостами во главе сохраняются, как особое, формально самостоятельное ведомство. Земские учреждения в посадах и волостях также сохраняются, но они в течение XVII в. все более теряют свою самостоятельность, все более превращаются в подчиненные, вспомогательные и исполнительные органы приказного воеводского управления. В период с половины XVI в. до половины XVII в. «Московское государство может быть названо самодержавно-земским. С половины XVII в. оно становится самодержавно-бюрократическим» (Богословский). В северных областях и в XVII в. сохраняется крестьянский «мир» - волостной сход с его выборными органами, но сфера их компетенции все более суживается. Волостной суд подчиняется надзору воеводы и решает теперь только мелкие дела. Правительство начинает вмешиваться и в хозяйственную жизнь крестьян, ограничивая (или пытаясь ограничить) их право свободного распоряжения их землями. На посадских и крестьянских мирах лежит коллективная ответственность за исправный сбор государственных податей, и главной обязанностью выборных крестьянских властей становится своевременный и «бездоимочный» сбор этих податей, а главной заботой воевод становится понуждение и наказание тех, кто своею «оплошкою и нерадением» допустит недоборы и опоздания в платежах.
Таким образом, вторая половина XVII в. является временем упадка земского начала и растущей бюрократизации и в центральном и местном управлении Московского государства».
В XVII в. менялись принципы организации армии, ее личного состава и функций. Ее главной обязанностью становилась не только защита территории государства от нападения извне, но и поддержание внутреннего порядка и повиновения народных масс царю. Хотя боеспособность стрелецкого войска была сравнительно невысокой, при Алексее Михайловиче численность стрельцов достигла 40 тысяч. Но эта сила была не главной. Параллельно идет создание другого типа армии. Уже при Михаиле Федоровиче создаются первые полки нового строя - или «иноземного строя» - солдатские (пехота), рейтарские (конница) и драгунские (смешанного строя). Эти полки комплектовались за счет детей боярских (рейтары) и разного рода вольных «охочих» людей (солдаты и драгуны). Обучение новых формирований вели наемные иностранные офицеры. Казна обеспечивала эти полки вооружением, экипировкой и платила жалование. В XVII в. полки нового строя создавались временно, на время войны, и распускались по окончании военных действий. Только иностранные офицеры-наемники оставались на службе и на жаловании московского правительства, жили они в немецкой слободе под Москвой. Но уже к концу века солдатские полки стали комплектоваться из числа «даточных людей», т.е. крестьян и посадских. Каждые 20 - 25 дворов давали одного мужчину на пожизненную службу в солдаты. Эта система и легла в основу формирования армии при Петре I (рекрутский набор).
К 1680 г. в русской армии насчитывались 41 солдатский полк (61288 человек) и 26 рейтарских и копейных полков (30472 человека). Численность боярского ополчения снизилась до 27927 человек, стрельцов оставалось около 20 тысяч. Таким образом, зарождающаяся регулярная армия приобретала все большее значение в поддержании и укреплении в России самодержавно-монархического строя.
Соборное уложение 1649 г.- еще одно свидетельство о движении к абсолютному, об усилении центральной власти, о возрастании роли дворянства.
Утверждение абсолютизма
К первой четверти XVIII в. относится окончательное утверждение и оформление абсолютизма в России. Оно связано с радикальными преобразованиями всей политической системы государства, предпринятыми Петром I.
В результате реформы государственного управления сложилась новая вертикаль центральных учреждений: император - Сенат как исполнительно-распорядительный орган - коллегии как общегосударственные исполнительные органы, ведающие наиболее важными сферами государственного управления. Деятельность Сената и коллегий регламентировалась строгими правовыми нормами и должностными инструкциями. В этой вертикале власти четко осуществлялся принцип подчиненности низших учреждений высшим, а замыкались они на императоре.
С началом Северной войны государственная машина оказывается все менее и менее способной выдерживать все увеличивающийся груз проблем. Уездная администрация оказывалась беспомощной в обеспечении выполнения населением уездов различного рода повинностей (рекрутских, натуральных, отработочных), в сборе налогов.
Губернская реформа 1708- 1710 гг. изменила систему местных органов власти. Было ликвидировано местное самоуправление, а во главе всех административно-территориальных единиц были поставлены лица, несущие государеву службу и получающие за нее жалование - губернаторы, провинциальные комиссары, уездные и волостные воеводы. Принцип взаимодействия этих представителей власти на местах тот же - подчиненность снизу доверху.
Образованием губерний наносился мощный удар по традиционной приказной системе управления. Появление губерний влекло за собой ликвидацию территориальных приказов. Ряд общероссийских приказов (Поместный, Земский, Ратуша и др.) трансформировался в отделения Московской губернской канцелярии, поскольку ранее властные полномочия этих приказов охватывали главным образом густонаселенный Центр, который теперь оказывался в составе внушительной по масштабам Московской губернии.
Совершенно очевидно, что реформа местного управления подчинялась военной необходимости. Преобразованное управление, прежде всего, нацеливалось на всемерное удовлетворение военных потребностей. При определении губернских бюджетов учитывались важнейшие статьи общегосударственных расходов: дипломатия, армия, артиллерия, флот. Соответствующие расходы пропорционально возлагались на ту или иную губернию. Кроме того, в феврале 1711 года было решено разделить по губерниям полки. В каждом полку имелся свой губернский комиссар, отвечавший за обмундирование, припасы, штатное наличие людей, лошадей. В его ведении находилась полковая касса, в которую вливались налоговые поступления из губернии, к которой был приписан соответствующий полк. Упомянутые выше губернские комиссары выступали в качестве низших чиновников кригс-комиссариатской конторы. Возглавлявший последнюю обер-штерн-кригс-комиссар обычно пребывал в действующей армии, но самый институт кригс-комис-сариата существовал при Сенате. Обратим внимание на то, что появилась кригс-комиссариатская контора весной 1711 года, когда был создан и Сенат. С образованием Сената губернии были поставлены в подчинение последнему, также как и важнейшие из оставшихся приказов, ведавших вооруженными силами, внешней политикой. Оформившаяся к 1711 году военно-административная система, вне сомнения, способствовала достижению победы в Северной войне.
Если на первом этапе реформ довлела военная необходимость, то в последующем, с конца 1717г. - начала 1718г., Петр I начинает ориентироваться на ряд теоретических принципов, почерпнутых из западноевропейской рационалистической философии, юриспруденции, учения о государстве. Особое распространение к началу XVIII в. получила «договорная теория» Гоббса, основывавшая государство не на божественном начале, а на соглашении людей, ради мира и гармонии в обществе передававших власть государству. Однако подобная концепция возникновения государства открывала широкое поле для экспериментирования с самим государством, при этом цель любых преобразований начинала усматриваться в совершенствовании государственного организма. Государство воспринимается в качестве идеального общественного инструмента, благодаря которому можно преобразовать и природу, и самого человека.
Петр I был знаком со многими идеями западноевропейских мыслителей, касающихся организации государства. Не случайно же, что царь счел необходимым издать на русском языке так понравившуюся ему книгу Пуффендорфа «О должности гражданина и человека». Особое внимание Петра I привлекал опыт Швеции, ее государственные институты. Можно полагать, что Швеция представляла для Петра I своего рода государство-образец.
Петр I был убежден в том, что слаженность, действенность работы государственного механизма зависят от тщательной разработки регламентирующего документа, которым бы определялись и общие функции учреждения, режим его работы, обязанности конкретного чиновника, порядок делопроизводства. Не приходится поэтому удивляться тому, что Петр I с такими упорством и настойчивостью, не считаясь со временем, составлял, не один раз их переписывая, как раз регламенты, стремясь к детальной регламентации деятельности отдельного учреждения, каждого конкретного чиновника. Более того, по инициативе Петра I был подготовлен «Генеральный регламент», заключавший в себе наиболее общие принципы и правила работы всех учреждений и чиновников. Заметим, что тогда в Европе аналогов данному документу не было. В Швеции подобный документ был создан только по прошествии 50 лет.
В 1722 г. был разработан Регламент Адмиралтейской коллегии, который включал также регламенты не менее 56 отдельных должностей. Следует обратить внимание на то, что Петр I дал распоряжение применять его в деятельности созданных коллегий. Важно отметить, что, в представлении царя-реформатора, государство становилось вариантом армейской организации. Государственное учреждение рассматривалось наподобие воинской части, регламент соотносился с военным уставом, а чиновника приравнивали к военнослужащему. В 1716 году нормы Воинского устава распоряжением Петра I были признаны основополагающими применительно ко всем гражданским учреждениям.
Конечно, нужно учитывать, что преобразовательная деятельность Петра I протекала в условиях войны. Как замечал В.О.Ключевский, «Петр почти не знал мира: весь свой век он воевал с кем-нибудь: то с сестрой, то с Турцией, Швецией, даже с Персией. С осени 1689 г., когда кончилось правление царевны Софьи, из 35 лет его царствования только один 1724-й год прошел вполне мирно. Да из других лет можно набрать не более 13 мирных месяцев ». Но дело не только в этом. Для Петра I армия представляла желанную модель устройства общества, наиболее совершенный общественный институт. Важно понять ментальность того времени, когда грань военной и гражданской службы вовсе не выглядела непроницаемой. Гражданская служба вполне могла быть возложена на военного человека. Особенно активно привлекались к выполнению функций государственного управления гвардейцы. На сержанта Преображенского полка Украинцева была возложена даже организация строительства металлургического завода на Урале.
Воинские чины получали преимущество в сравнении с прочими в знаменитой Табели о рангах, утвержденной 24 января 1722 г. Полное название данного документа выглядит так: «Табель о рангах всех чинов воинских, статских и придворных, которые в котором классе чины: и которые в одном классе, те имеют по старшинству времени вступления в чин между собою, однако ж, воинские выше прочих, хотя б и старее кто в том классе пожалован был». Табель о рангах закрепляла рационализацию административной службы, устанавливая новое чиновное деление, в основе которого лежал принцип служебной выслуги, годности. В приложенном к Табели пояснении отмечалось, что знатность сама по себе без службы, ничего не значит, не создавая человеку никакого положения. Людям знатного рода никакого ранга не дается, пока они государю и отечеству заслуг не покажут. Все это означало разрыв с предшествующей традицией управления.
| Воинские |
Статские |
|||
| Сухопутные |
Артиллерийские |
|||
| 1. Генерал - фельдмаршал |
Генерал-адмирал |
|||
| 2. Генералы от кавалерии, инфантерии и штатгальтер |
Генерал - фельдцейгмейстер |
Адмиралы прочих флагов |
Действительные тайные советники |
|
| 3. Генерал – лейтенанты |
Генерал – лейтенант |
Вице-адмирал |
Генерал-прокурор |
|
| 4. Генерал - майоры |
Полковник |
Генерал-майор, генерал-майор от фортификации |
Шаутбенахты |
Президенты коллегий, тайные советники, обер-прокурор |
| 5. Бригадиры; оберштеркригскомиссар, генерал - провиантмейстер |
Подполковники |
Полковники от артиллерии |
Капитаны-командоры, капитан над портом, обер-сарваер, интендант |
Вице-президенты коллегий, обер-вальдмейстер, генерал-полицмейстер, почтдиректор, директор от строениев, архиатер |
| 6. Полковники-казначеи, генералы-адьютанты, генералы-квартирмейстеры, обер-провиантмейстер |
Подполковники от артиллерии, полковники-инженеры |
Капитаны первого ранга, сарваер корабельный, прокурор |
Прокуроры в коллегиях, тайные советники, обер секретарь Сената, советники в коллегиях |
|
| 7. Подполковники, генерал-аудиторы, провиантмейстеры-вагенмейстеры |
Капитаны |
Майоры, подполковники-инженеры |
Капитаны второго ранга |
Вице-президенты в надворныз судах, обер-секретари Иностранной коллегии и адмиралтейства |
| Капитан-лейтенанты |
Майор-инженер |
Капитаны третьего ранга. Корабельные мастера |
Президент в Магистрате в Резиденции, обер-комиссары, асессоры в коллегиях, обер-секретари в прочих коллегиях, обер-бергмейстер, надворный советник |
|
| 9. Капитаны, обер-провиантмейстер, генерал-штабквартемистр, обер-аудиторы, полевые почтместеры |
Лейтенанты |
Капитаны-лейтенанты, капитаны-инженеры, комиссары у пороховых и селитренных заводов |
Капитаны-лейтенанты, галерные мастера |
Титулярный советник, полицмейстер в Резиденции, бургомистры от Магистрата, профессоры при Академиях, докторы при всяких факультетах, переводчик и протоколист Сенатские |
| 10. Капитан-лейтенанты |
Унтер-лейтенанты |
Лейтенанты, лейтенанты инженерские, аудитор, обер-вагенмейстер, капитаны над мастеровыми людьми |
Лейтенанты |
Секретари прочих коллегий, бургомистры от Магистрата в губерниях, переводчик и протоколисты в Воинской, иностранной коллегии и Адмиралтейства, бергмейстер |
| Секретари корабельные |
||||
| 12. Лейтенанты |
Фендрики |
Унтер-лейтенанты, лейтенанты инженерские, вагенмейстеры, штык-юнкеры, унтер-лейтенанты инженерские |
Унтер-лейтенанты, шхиперы первого ранга |
Секретари в надворных судах и канцеляриях в губерниях, ратманы в Резиденции |
| 13. Унтер-лейтенанты |
Штык-юнкеры, унтер-лейтенанты инженерские |
Секретари в провинциях, механикус, коллежские: переводчики, протоколисты |
||
| 14. Фендрики, штаб-фуриеры |
Инженерские фендрики |
Комиссары корабельные, шхиперы второго ранга, констапели |
Комиссары при Коллегиях, архивариус, регистратор и бухгалтеры при коллегиях, почтмейстеры в Москве и в прочих городах |
|
В реальной жизни созданная административная система страдала многими слабостями. В стране определенно не имелось достаточного числа опытных квалифицированных кадров, способных усвоить камералистские принципы. Отсутствовало стабильное финансирование государственного аппарата, чиновники годами могли не видеть своего небольшого жалования, предпочитая «кормиться от дел». Петр I уповал на репрессии, строжайшие наказания, полагая, что недостаток разума его подданных должен компенсироваться страхом. В указе от 11 мая 1721 г. президенту Камер-коллегии Дмитрию Михайловичу Голицыну Петр I отмечал: «...сами знаете, хотя что добро и надобно, а новое дело, то наши люди без принуждения не сделают». Чиновников коллегий за однодневный прогул лишали месячного жалования, а каждый час преждевременного ухода из коллегии оборачивался потерей недельного жалования.
Ориентируясь на иностранные образцы в своей реформаторской деятельности, Петр I стремился к приспособлению иностранных институтов к русскому обычаю, который для царя означал существование неограниченной верховной власти, отсутствие сословно-представительного органа, развитого самоуправления в городах, в сельской местности. Петр I стремился воспроизвести в российских условиях только шведский институт коллегий. Характерно, что в конце 1718г. Сенат при рассмотрении вопроса об использовании в России шведской системы местного управления принял решение о неприемлемости таковой для России.
Церковная реформа завершила процесс огосударствления религии, превратив церковную организацию в часть государственного аппарата. Синод, как высший орган церковной организации, современники Петра I уже воспринимали как 13-ю коллегию.
Петр I при всей своей страсти к составлению регламентов тем не менее не задавался целью точного определения характера своей власти императора, своих обязанностей. Думается, Петр I признавал единственно возможной для России самодержавную форму правления. Токарь Петра А.К.Нартов слышал однажды, как царь беседовал с Я.Брюсом и А.Остерманом: «Говорят чужестранцы, что я повелеваю рабами, как невольниками. Я повелеваю подданными, повинующимися моим указам. Сии указы содержат в себе добро, а не вред государству. Английская вольность здесь не у места, как к стене горох. Надлежит знать народ, как оным управлять». В Воинском уставе 1716г. заявлялось, что «его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответа дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять». С аналогичной констатацией мы встречаемся и в Духовном регламенте: «Монархов власть есть самодержавная, которым повиноваться сам Бог повелевает».
Принимая титул Отца Отечества, Императора и Великого, Петр I сказал: «Благодать Божия через двадцать лет венчает тяжкие труды и утверждает благополучие государства… Надеясь на мир, не подлежит ослабевать в воинском деле… Надлежит трудиться о пользе прибытке общем… отчего облегчен будет народ».
В 1721 году в связи с триумфальным окончанием Северной войны и заключением закреплявшего победу Ништадтского мирного договора в сентябре в столице начались грандиозные празднества, завершившиеся в октябре церемонией принятия Петром I титула Петра Великого, отца отечества и императора всероссийского. Все сенаторы, адресуя царю свою просьбу принять этот титул, ссылались на то, что «обыкновенно у римского Сената за знатные дела императоров их такие титулы публично им в дар приношены».
Титулование Петра I императором всероссийским, провозглашение Российского государства империей стали проявлением существенных сдвигов, отражением нового положения страны в системе европейских государств, ее прочного вхождения в круг европейских держав. Характерно, что дипломатическая служба приобрела новые организационные формы. Периодические посольства, направлявшиеся в Англию, Францию, Голландию, Австрию, сменили постоянные дипломатические представительства в ведущих западноевропейских странах, послы которых, в свою очередь, получили аккредитацию при царском дворе в Петербурге. Впрочем, следует учитывать, что при жизни Петра Великого императорский титул за ним был признан Венецией, Пруссией, Голландией, Швецией, Данией. Однако это не меняет того, что мощь России заставляла считаться с ней при решении всех значимых вопросов в Европе.
Петр назвал себя Первым, что было новым, необычным в российской истории. Ведь ранее русские монархи не «нумеровали» себя, признавая именование «по отчеству», что должно было подчеркивать верность традиции, заветам старины. Называя себя Первым, Петр тем самым показывал, что преобразование России при нем носит решительный и бесповоротный характер.
Административные преобразования завершили оформление абсолютной монархии в политическом строе России, Принятие Петром I титула императора являлось не только внешним выражением, но и подтверждением утвердившегося в России абсолютизма: «...его величество есть самовластный монарх, который никому на свыше о своих делах ответу дать не должен, но и силу и власть имеет свои государству и земель, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять», - так гласил 20-й артикул Воинского устава.
5. Заключение
Эволюция российской государственности от сословно-представительной монархии к абсолютизму была исторически неизбежна и оправдана. Это естественное историческое развитие страны, переход от феодализма к буржуазным отношениям. Окончательное утверждение и оформление абсолютизма в России относится к первой четверти XVIII в. На протяжении всего рассмотренного периода огромное значение на развитие России оказали русские самодержцы-реформаторы Иван IV и Петр I. Они провели, каждый в свое время, радикальные преобразования всей политической системы России, выводя ее на все более высокий уровень.
Будем надеяться, что Россия еще подтвердит свое право называться сильнейшей страной в мире, с которой будут считаться все ближние и дальние государства.
6. Список используемой литературы:
1. «История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.
2. И. Ю. Заорская, М. В. Зотова «Становление и подъем российской державы XV – XVIII вв.(Позиции, комментарии, документы). Учебное пособие.» М, Издательство МГАП «Мир книги», 1994 г.
3. М. В. Зотова «Энциклопедический словарь. Хронология российской истории (IX – XIX). Выпуск 1» М. Издательство МГУП «Мир книги», 1998 г.
1. «История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г. с. 57
2. И. Ю. Заорская, М. В. Зотова «Становление и подъем российской державы XV – XVIII вв.(Позиции, комментарии, документы). Учебное пособие.» М, Издательство МГАП «Мир книги», 1994 г. с. 54
«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 56-60
«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 60-69
«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 69-70
«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 71-74
«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 88
«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 88-89
«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 89-91
М. В. Зотова «Энциклопедический словарь. Хронология российской истории (IX – XIX). Выпуск 1» М. Издательство МГУП «Мир книги», 1998 г. с.134-137
М. В. Зотова «Энциклопедический словарь. Хронология российской истории (IX – XIX). Выпуск 1» М. Издательство МГУП «Мир книги», 1998 г. с.132
«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 92-93
«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 75
Россия в XVI в. развивалась в направлении к сословно-представительной монархии. Сословно-представительная монархия - это такой тип власти, когда монарх правит страной, опираясь, прежде всего, на сословно-представительные учреждения, существующие в вертикали центральной власти. Эти представительные учреждения выражают интересы всех свободных сословий общества.
Ряд отечественных историков считают, что сословно-представительная монархия в России стала складываться уже в XV в. в период завершения политического процесса объединения Руси. Тогда при государе всея Руси Иване III в системе верховной власти действовала Боярская дума как постоянный совещательный орган.
Боярская дума представляла и выражала интересы крупных землевладельцев, многие из которых еще недавно являлись великими или удельными князьями, но постепенно в ходе образования единого государства превратились в подданных великих московских князей-государей. Боярская дума при Иване III и Василии III выполняла две функции. Во-первых, она обеспечивала поддержку власти единого монарха - государя всея Руси. Во-вторых, она способствовала преодолению еще сохранявшихся элементов и тенденций феодальной раздробленности и сепаратизма.
В России в середине XVI в. наряду с Боярской думой в системе государственного управления начинает действовать новая политическая структура - Земские соборы, или «советы всея земли», как их называли современники.
Появление Земских соборов в системе политической власти не было случайным или временным явлением. Оно стало велением времени наряду с реформами середины XVI в., которые энергично проводила Ближняя дума, или Избранная рада при непосредственном участии Ивана IV.
Политическое развитие России в XVI в. шло противоречиво. Объединение русских земель в рамках единого государства не привело к исчезновению многочисленных пережитков феодальной раздробленности. После смерти Василия III началась ожесточенная борьба боярских группировок за власть при малолетнем наследнике. Политические действия враждующих группировок (Шуйских, Бельских, Глинских и др.) мало отличались друг от друга, но сильно ослабили и дезорганизовали систему управления страной, что выразилось в росте произвола правителей-кормленщиков на местах и недовольства тяглового и служилого населения боярским правлением в целом.
Начало царствования молодого Ивана IV отмечено обострением социальных противоречий. Глухое недовольство масс бесконечными княжеско-боярскими интригами, распрями, беззаконием на местах, взяточничеством и иными злоупотреблениями чиновников вылилось в полосу народных восстаний, наиболее значительным из которых стало московское восстание 1547 г.
В ходе объединения страны власть московских государей чрезвычайно усилилась, но не стала неограниченной: монарх не мог обойтись без участия в управлении боярской аристократии. Через Боярскую думу знать распоряжалась в центре, она командовала войсками, контролировала все местное управление (бояре получали в «кормление» крупнейшие города и уезды страны).
Таким образом, для укрепления российской государственности необходимо было форсировать политическую централизацию, перестроить систему управления на новых началах с усилением власти монарха. Это понимали на Руси многие. Характерно, что среди членов Избранной рады оказался митрополит Макарий, выходец из низов (мелкий костромской вотчинник, богатый, но не родовитый) Алексей Адашев, дворянин Иван Пересветов - люди широкого образования и страстные поборники идеологии самодержавия. Впервые в истории русской общественной мысли И.С. Пересветовым была сформулирована идея невозможности преобразования системы управления и военной службы в России без ограничения политического господства боярской аристократии и приобщения к государственным делам дворянства. 18-летний царь страстно поддержал эти идеи. На Стоглавом соборе (1551) он предложил обширную программу реформ.
Началась полоса преобразований, получившая в исторической науке название «реформы 50-х годов XVI в.». Историки выделят 6 реформ: государственного управления, местного управления, военную, судебную, налоговую и церковную.
Центральной стала реформа государственного управления , в результате которой в стране оформилась следующая вертикаль верховной власти.
- Царь , в деятельности которого все явственнее усиливались элементы самодержавия, т.е. такой власти, которая готова сотрудничать с представителями всех свободных сословий, но не считает возможным мириться с сословными привилегиями бояр и князей, в том числе с иммунитетом последних удельных князей.
- Земские соборы созывались по воле царя, поэтому не были регулярно действующим органом;
- они не имели юридического статуса, не обладали правом законодательной инициативы; их право - обсуждать и выносить решение по тем вопросам, которые поставлены перед Собором царем;
- депутаты-представители на Соборы не избирались. В качестве представителей от сословий приглашались преимущественно люди из местного самоуправления: главы и выборные местных дворянских и посадских обществ, земские судьи, губные и посадские старосты, излюбленные головы, целовальники; от крестьянских общин - сельские старосты.
- Посольский приказ, отвечал за внешние сношения;
- Поместный приказ, ведал поместными землями, распределял их служилым людям, контролировал поместное землевладение;
- Разрядный приказ, заведовал военными делами и назначением командного (воеводского) состава;
- Холопий приказ, занимался регистрацией холопов;
- Разбойный приказ, ведал важнейшими уголовными делами во всем государстве;
- Приказы Большой казны и Большого прихода, занимались финансами и государственным хозяйством и т.п.
Боярская дума , статус и состав которой существенно изменились. В течение 1547-1549 гг. число думных чиновников возросло до 32 человек, из них 18 впервые стали членами Думы. Так как состав Думы утверждался и определялся царем, нет сомнений, что Иван IV пополнил ее своими единомышленниками. Почти все деятели Избранной рады стали ее членами.
Изменился социальный состав Думы. Если прежде в ней с царем заседали думные бояре и окольничие, т.е. существовало два думных чина и их получали только бояре, то теперь появились два новых чина - думные дворяне и думные дьяки, что усиливало государственный элемент Боярской думы.
Дума из органа совещательного превратилась в орган совещательно-законодательный, ведавший обширным кругом судебных и административных дел. Законодательное право Думы, по утверждению В.О. Ключевского, было впервые подтверждено Судебником (1550), где статья 98-я гласила: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, и то дела в сем Судебнике приписывати». Это не означало, что государь не мог без Думы решать дела или издавать законы. Но, как правило, заседания Думы проходили в присутствии царя («сидении царя с боярами о делах») либо по указу и полномочию царя в его отсутствие.
Земские соборы стали новым органом центрального управления, имевшим совещательно-законодательный характер. На их рассмотрение выносились самые важные вопросы внутренней и внешней политики, по которым царь считал нужным посоветоваться с земщиной, найти с ней согласие, а следовательно, рассчитывал на поддержку всего народа.
В Соборах участвовали: Боярская дума, Освященный Собор (представители высшего духовенства во главе с митрополитом), выборные представители от служилых людей (прежде всего - дворянства), от посадского «тяглового» населения (торговцы, ремесленники) и даже от черносошного крестьянства.
С началом созыва Земских соборов в России складывается сословно-представительная монархия, социальной базой которой стало служилое сословие (дворянство) и население городов, т.е. те социальные слои общества, которые в наибольшей степени были заинтересованы в сильном централизованном государстве.
На первом Соборе (1549) Иван IV хотел примирить представителей населения с областными правителями - «кормленщиками». Собор получил название - «Собор примирения». Кормленщики открыто злоупотребляли властью в период боярского правления, вызывая гнев и недовольство служилых и тяглых людей. Иван IV обратился к Собору со следующими словами: «Люди божьи и нам дарованные, молю вашу веру в Бога и к нам любовь: ныне нам ваших обид и разорений исправить невозможно, молю вас, - оставьте друг другу вражды и тяготы свои».
Речь шла о массе исков населения к кормленщикам. Челобитная изба, возглавляемая А. Адашевым, не справлялась с их рассмотрением. Царь просил о своеобразной амнистии по этим искам, но не собирался прощать обид, нанесенных наместниками местному населению. Собор «честно и грозно» (по формулировке тех времен) принял обращение царя и предложение о составлении нового Судебника с целью установить твердый порядок управления и судопроизводства, ограничив власть кормленщиков. Так началось наступление верховной власти и земщины на привилегии областных управителей - родовитой княжеско-боярской знати.
Земские соборы действовали в стране около 100 лет и имели ряд особенностей, отличавших их от представительных институтов в Западной Европе. При этом следует иметь в виду, что и на Западе не было единого начала в сословном представительстве. Исследователи выделяют специфические черты российской сословно-представительной монархии XVI-XVII вв.:
В.О. Ключевский отмечал, что состав Соборов был изменчив, лишен твердой устойчивой организации, а потому Земские соборы не ограничивали власть царя, являясь «подачкой, а не уступкой», «не признанием народной воли, как политической силы, а только милостивым и временным расширением власти на подданных, не умалявших ее полноты». Для Ключевского была очевидна «несообразность» Земских соборов в России в сравнении с органами западноевропейского представительства: «Известно, каким деятельным источником народного представительства на Западе служила правительственная нужда в деньгах: она заставляла созывать государственные чины и просить у них вспоможения. Но чины помогали казне не даром, они вымогали уступки» (выделено мною. - Авт. ). В этом состояло отличие российского и западноевропейского представительства. Народные представители там тянули на себя, в России - на государство, а потому на Соборах решались вопросы, касающиеся всех и всей земли, и никто не вымогал уступок. В.О. Ключевский писал: «Как будто какой-то высший интерес царил над всем обществом, над счетами и дрязгами враждовавших общественных сил. Этот интерес - оборона государства от внешних врагов... Внутренние, домашние соперники мирились ввиду внешних врагов, политические и социальные несогласия умолкали при встрече с национальными и религиозными опасностями...».
Приказная система в Московском государстве окончательно оформилась к середине 50-х годов XVI в. Приказы являлись первыми функциональными органами управления. Они формировались постепенно по мере надобности, для решения тех или иных административно-управленческих задач.
Важнейшими приказами общегосударственного значения были следующие:
Помимо общегосударственных создавались территориальные приказы: Казанский, Тверской, Малороссийский (XVII в.).
Начальниками, или «судьями» важнейших приказов были бояре и «думные люди»; с ними в приказах работали дьяки (секретари) и подьячие (писцы). Второстепенными приказами управляли дворяне с дьяками или одни дьяки.
Таким образом, в середине XVI в. система государственного управления в ее высшем, центральном звене была значительно усилена, в ней стал впервые заметен бюрократический слой управленцев, возросла роль дворянства в решении государственных дел.
Реформаторы прекрасно понимали, что усиление централизации невозможно без соответствующего изменения системы местного управления, без слома института наместничества, чреватого сепаратизмом, готового в любой момент превратиться в открытую оппозицию державной власти. Был предпринят ряд решительных мер, которые принято рассматривать как реформу местного управления.
Известно, что со времен Ивана III местное управление в Московском государстве находилось в руках наместников и волостелей. Наместники ставились во главе уездов, волостели управляли волостями. В распоряжении наместников и волостелей находился немалый штат слуг и подручных - тиуны, доводчики, праветчики, недельщики. Не будучи чиновным аппаратом, они назначались и контролировались, а потому были ответственны только перед своими хозяевами - наместниками и волостелями. И те, и другие были заинтересованы в своей должности постольку, поскольку она их «кормила». «Управитель, - пишет В.О. Ключевский, - кормился за счет управляемых в буквальном смысле этого слова. Содержание его состояло из кормов и пошлин. Кормы вносились целыми обществами в определенные сроки, пошлинами отдельные лица оплачивали правительственные акты, в которых они нуждались».
Наместниками назначались по принципу родовитости. Ими становились именитые бояре, бывшие удельные князья, ставшие служилым боярством. Многие из них получали в управление земли, в которых их деды и отцы еще недавно были полными властителями. За счет земского общества кормились не только наместники и волостели с их семьями, но и их многочисленные родственники, штат слуг, личная охрана. Содержание наместнического аппарата тяжелым бременем ложилось на местное общество.
Управление кормленщиков было связано с бесконечными злоупотреблениями и судебными тяжбами земских людей с управителями, разбором которых вынуждена была заниматься центральная власть. Была создана специальная Челобитная изба, но она, как было указано выше, не могла справиться с потоком жалоб на кормленщиков.
Реорганизация местного управления преследовала две цели: ослабить роль боярской аристократии на местах и более прочно связать уезды, волости и станы с центральным управлением, подчинив их напрямую Москве.
Сначала эти задачи нашли свою реализацию и правовое закрепление в новом Судебнике (1550). Ограничение власти наместников выразилось в том, что вводилось обязательное участие в наместном суде выборных представителей местного самоуправления - старост и их помощников - целовальников. Статья Судебника гласит: «А без старосты и без целовальников суда не судите».
По Судебнику 1497 г. защитники местных интересов должны были наблюдать в наместном суде за правильностью производства. В случае несогласия с решением суда они могли жаловаться (подать челобитные) в более высокую инстанцию - Челобитную избу в Москве. Теперь же они получили право принимать участие в решении суда.
Результат сказался незамедлительно. В.О. Ключевский указывал, что в 1551 г. «бояре, приказные люди и кормленщики со всеми землями помирились во всяких делах», что «земские выборные судьи вели порученные им дела не только беспосульно (т.е. без взяток) и безволокитно, но и безвозмездно».
В 1555 г. была завершена губная реформа, начатая еще Еленой Глинской. Губы (округа) - более крупные административно-территориальные единицы, включавшие несколько уездов, создавались в местах, где было сконцентрировано поместное землевладение служилых людей. В результате губные учреждения распространились по всей стране. Судебные дела, касавшиеся уголовных преступлений, перешли от наместников и волостелей в руки губных старост , выбиравшихся из местного дворянства. Губные старосты напрямую были подчинены Разбойному приказу.
В 1555-1556 гг. была проведена земская реформа , в результате которой была окончательно ликвидирована система кормлений. Смысл этой реформы, получившей распространение главным образом на черносошном севере и в части центральных волостей, где сохранилось свободное «государево» крестьянство, сводился к замене наместников и волостелей органами земского управления - земскими судьями и земскими старостами, излюбленными головами и целовальниками, выбиравшимися из среды посадского населения и зажиточных кругов черносошного крестьянства.
Земские власти творили суд и расправу по делам второстепенной важности, разверстывали по местным обществам налоги (подати) и собирали их. Кормленщики оказались не у дел, а главное - лишались той части местных податей, которая составляла их «кормленый откуп». Эти подати теперь поступали в царскую казну, а позднее - в особые финансовые приказы и шли прежде всего на обеспечение дворянского войска.
Судебная реформа была начата обновлением законодательного кодекса 1497 г. Ее цель, как и всех реформ XVI в., - усиление центральной власти.
Новый законодательный кодекс усилил систему наказаний, вплоть до смертной казни, за покушение на феодальную собственность и за выступления против власти, которые квалифицировались как «разбой лихих людей».
Судебник отменил некоторые податные льготы монастырям, что способствовало пополнению царской казны.
Закабаление крестьянства в правовом отношении дальше не пошло. Однако, подтвердив Юрьев день, Судебник увеличил «плату за пожилое» и установил для увезенных крестьян плату «за повоз». Уход крестьянина от феодала с новой системой выплат и расчета становился невозможным. Всякого крестьянина, прожившего у феодала не менее пяти лет, Судебник объявлял «старожильцем», который терял право выхода.
В целях укрепления центральной системы управления важной заботой правительства Ивана IV была реорганизация вооруженных сил. Был проведен ряд существенных преобразований, позволяющих рассматривать их как военную реформу.
В 1550 г. стал действовать «Приговор о воеводах», который ограничивал местничество в войске. Отныне устанавливалось строгое единоначалие и подчинение воевод друг другу по указанию государя - «кто с кем послан, тот тому и повинуется». Новый порядок способствовал изживанию традиций феодальной раздробленности в армии. Вводилась система должностного подчинения, повышалась дисциплина и боеспособность полков. Однако полностью ликвидировать местничество (право на занятие должности по знатности и давности службы у московских великих князей, а также по старшинству в роду) царь не решился.
Под местнические счеты правительство Ивана IV подвело некоторую законную основу. В 1555 г. был составлен «Государев родословец», где содержались сведения о происхождении наиболее знатных княжеских и боярских фамилий, имевших права на местничество. В 1556 г. появился новый обширный документ - «Государев разряд», включавший записи о службе князей, бояр и дворян (своеобразный послужной список), начиная с 70-х годов XV в. Эти два документа позволяли царю и Боярской думе контролировать и, если надо, пресекать споры феодальной знати.
В 1556 г. одновременно с отменой кормлений вышло «Уложение о службе» (первый воинский устав), в котором были точно определены нормы военной службы всех землевладельцев. Согласно «Уложению» каждый феодал - вотчинник и помещик - должен был нести военную службу по отечеству (по происхождению) (см. Служилые люди) и выставлять в случае необходимости конных воинов в полном вооружении из расчета: один воин с каждых 150 десятин земли.
Недостача воинов или вооружения каралась денежным штрафом. Дети боярские и дворянские проходили службу с 15 лет. С этого возраста дворянин из недоросля становился новиком . Служба продолжалась до самой смерти или увечья и переходила по наследству. Уравнение в отношении службы вотчинников и помещиков, одинаково выходящих на службу по формуле «конно, людно и оружно», лишало привилегий боярство, которое, по сути, превращалось в служилых людей, обязанных царю военной службой за владение землей.
Однако московское боярско-дворянское войско даже в обновленном виде продолжало оставаться вооруженным ополчением, которое не знало какого-либо систематического обучения и которое, вернувшись из военного похода, разъезжалось по домам.
Одновременно с реформированием традиционной формы вооруженных сил страны, правительство Избранной рады предприняло шаги к созданию более регулярных частей, которые постоянно находились бы в распоряжении верховной власти. В 1550 г. было решено «испоместить» в Московском уезде «избранную тысячу» служилых людей. Был составлен список - «Тысячная книга», в которую вошли 1078 человек. Но осуществить испомещение (дать поместья в радиусе 60-70 верст от Москвы) дворян не удалось: вблизи Москвы не нашлось нужного количества свободной земли.
Параллельно с упорядочением службы «по отечеству», осуществлялась новая форма прохождения военной службы - по прибору (см. Служилые люди), т.е. по специальному набору за денежное и земельное жалование. Так служили казаки, городская стража, пушкари и стрельцы. Стрелецкое войско было организовано в 1550 г. на основе созданных еще при Василии III отрядов пищальников. Сначала в стрелецкое войско было набрано 3 тыс. человек; оно было сведено в отдельные «приказы» по 500 человек. К концу XVI в. стрельцов было 25 тыс. человек. Ведал ими Стрелецкий приказ.
Стрелецкое войско было постоянным: оно не распускалось между походами, как дворянское ополчение. Однако стрелецкое войско не было регулярным. Стрельцы жили со своими семьями в стрелецких слободах в Москве, в Московском уезде, в крупных городах страны. В свободное от несения караулов время стрельцы занимались ремеслами и торговлей. Уже в середине XVI в. стрельцы являлись мощной боевой силой России.
К концу XVI в. общая численность русского войска достигла 100 тыс. человек, не считая 2,5 тыс. наемных иностранцев (служилых иноземцев).
Содержание и вооружение многочисленного войска требовало огромных средств, что в свою очередь вызвало ряд преобразований в налоговой системе. Налоговая реформа включала ряд мер. Заново описывались земли и устанавливалась единая общерусская единица (мера) налогового обложения - большая соха (см. Соха). Ее размер зависел от качества земли и социальной (сословной) принадлежности ее владельца. В сельской местности земельный налог - «по сохе» - платили черносошные крестьяне и духовенство. В городе в «соху» входило определенное количество дворов. По расчету «сох» взимались повинности и выставлялись ратники.
Вводились новые налоги: «пищальный» - на содержание стрелецкого войска, «полонянечный» - на выкуп пленных.
Общий процесс централизации власти не мог не затронуть православную церковь, поскольку она играла важную роль во всех сферах жизни общества и государства. Сама церковь в едином государстве тоже нуждалась в более жесткой централизации. Но для власти особое значение приобретало решение вопроса о церковно-монастырском землевладении. Решение обеих назревавших проблем церкви и государства составило суть церковной реформы.
Вопрос о церковно-монастырском землевладении стал предметом специального рассмотрения на заседании церковного Собора 1551 г., созванного по инициативе Ивана IV. Его решения были сведены в 100 глав (сборник «Стоглав»), поэтому он получил название Стоглавого Собора.
Правительство Ивана IV предполагало осуществить с согласия Собора ликвидацию церковно-монастырского землевладения. Эти земли нужны были для наделения поместьями служилых людей за военную службу, прежде всего дворян - опоры централизованного государства. Однако большинство участников Собора во главе с митрополитом Макарием добилось принятия компромиссного решения:
- было признано незыблемым право духовенства на владение недвижимой собственностью;
- монастырское землевладение несколько сократилось, так как аннулировались все княжеско-боярские пожалования монастырям, сделанные после смерти Василия III (1533);
- монастырям запрещалось без согласия царя покупать земли, заниматься ростовщичеством, как в натуральной, так и в денежной форме; потомкам удельных князей запрещалось передавать монастырям земли «на помин души»;
- духовные феодалы не могли впредь основывать новые «белые» слободы и дворы в городах и должны были участвовать в сборе «полонянечных денег».
Решения Собора отразили перемены, связанные с централизацией государства. Были унифицированы церковные обряды, составлен общерусский список святых, принят ряд мер по укреплению нравственности духовенства.
Таким образом, в результате реформ в стране была завершена перестройка центральных органов власти, возникла единая приказная система, отвечавшая потребностям политической централизации Российского государства, расширились функции служилой приказной бюрократии, сложилось широкое местное самоуправление, для среднего дворянства открылись перспективы военной и служебной карьеры.
Однако, по мнению ряда историков, эти реформы носили в целом компромиссный характер. С одной стороны, они усиливали государство путем достижения согласия всех сословий, что вызывало нарастание пока еще скрытой оппозиции со стороны земельной аристократии, с другой - усиливали самодержавную власть царя. «Раздираемое противоречиями между разнородными социальными элементами, из которых оно было составлено, правительство компромисса не было прочным и пало, как только перед Иваном Грозным встал вопрос о решительной борьбе с боярством, - отмечает историк А.А. Зимин. - Только в суровые годы опричнины дворянству удалось нанести решительный удар по политическим прерогативам боярства и приступить к окончательному закрепощению крестьян».
Историография опричнины изобилует спорными и противоречивыми суждениями. Еще бытует карамзинское представление, в котором опричнина рассматривается лишь как бессмысленное порождение психически больного царя-тирана. Эту точку зрения в целом разделял В.О. Ключевский.
Историк С.М. Соловьев подошел к данной проблеме иначе. Следуя своей концепции исторического развития России как процесса постепенной смены «родовых» начал новыми «государственными», он считал, что правление Ивана Грозного - это время окончательной победы государственных начал, при этом опричнина была последним решающим ударом по родовым отношениям, носителем которых выступало боярство. И потому при всех жестокостях деятельность царя была шагом вперед.
В советской историографии основное внимание уделялось лишь социально-экономической сущности опричной политики.
Современные историки также по-разному трактуют опричнину. Одни из них считают ее не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, началом формирования аппарата его власти. Другие историки видят в опричной политике стремление царя форсировать централизацию, укрепить режим своей власти, но при отсутствии соответствующих исторических предпосылок эта задача могла быть осуществлена только путем насилия и террора.
При этом опускается из вида тот фон, на котором разворачивалась трагедия опричнины, а именно: наличие в стране сословно-представительных учреждений и широкое местное самоуправление. Выше уже было отмечено, что сословно-представительные учреждения не ограничивали власть царя, они оставались его опорой. Отделяя земщину от опричнины, царь должен был быть уверен, что она ему не изменит, не станет открыто или скрыто на сторону боярства. Так и случилось. Земщина терпела, несла тяжелое налоговое бремя, защищалась от врагов и вторжений, выполняла свой долг в Ливонской войне, роптала, приспосабливалась, но не изменила царю и тем самым подтвердила историческую целесообразность деяний Ивана Грозного, направленных на централизацию государственной власти.
Едва ли можно согласиться с трактовкой Земских соборов 1566 и 1580 гг. как продолжение формальной традиции начала царствования Ивана IV, и видеть в них только демонстрацию покорности, выражение чуть ли не раболепства со стороны земщины. Во-первых, Земские соборы еще не стали традицией, они только начинали вырабатывать свой политический курс. Во-вторых, царь-самодержец мог в условиях разворачивавшегося антибоярского террора не считаться с мнением Собора. И тем не менее он их собрал. Земский собор 1566 г. принял решение продолжать Ливонскую войну не только потому, что этого якобы хотел царь, но и потому, что служилое дворянство не желало терять приобретенные в ходе войны земли, а торгово-купеческие верхи городов надеялись выйти со своими товарами через Балтику на европейские рынки.
Более того, Собор 1566 г. в лице нескольких его участников посмел подать челобитную царю, где высказался против опричной системы.
Наиболее емко определил смысл опричнины историк Р.Г. Скрынников, который рассматривает ее как результат столкновения могущественной феодальной аристократии с поднимающейся самодержавной монархией, которая опиралась на дворянство и верхушку торгово-ремесленного посада, а именно на плечах этих сословий тогда держалось все местное управление.
С опричнины начался исторический путь царизма к самодержавной, т.е. неограниченной власти монарха. Начал этот путь Иван Грозный, завершил Петр I, который высоко ценил предшественника.
Вторая половина правления Ивана IV - кровавый период в истории самодержавной монархии, но террор не выражает всей сути того государственно-политического и социального устройства, которое сложилось в стране в 50-е годы XVI в.
О политических возможностях сословно-представительной монархии можно судить по совокупности тех вопросов, которые решались Земскими соборами в XVI-XVII вв., по роли земских представительных учреждений и системы земского самоуправления в преодолении кризиса периода Смуты и его последствий.
На Земских соборах рассматривались и решались вопросы войны и мира. Соборы 1566, 1580 гг. решали вопрос о продолжении или окончании Ливонской войны; Собор 1632-1634 гг. одобрил намерение верховной власти вернуть смоленские земли, и он же поставил точку в войне за Смоленск с Речью Посполитой; Собор 1642 г. высказался за снятие осады турецкой крепости Азов донскими казаками, удерживавшими ее и течение пяти лет, так как сил для войны с Турцией у России не имелось; Собор 1653 г. принял постановление о воссоединении Украины с Россией и объявил войну Речи Посполитой.
На Земских соборах принималось новое законодательство. Собор 1549 г. принял решение о составлении Судебника, а Собор 1649 г. составил обширный, обновленный свод - Соборное уложение, по которому страна жила до 1832 г.
На Земских соборах 1616, 1619, 1621, 1628 г. решались финансовые проблемы государства. На этих Соборах земщина давала согласие на новые налоги и повинности, на чрезвычайные денежные сборы, тем самым способствовала преодолению последствий Смутного времени.
И, наконец, авторитет Земских соборов особенно наглядно проявился, когда именно на них принимались решения об избрании на престол новых монархов, после того как со смертью Федора Ивановича (1584-1598) пресеклась на русском престоле династия Рюриковичей. Земский собор 1598 г. проголосовал за «поставление на царство» Бориса Годунова; Собор 1613 г. утвердил новую династию - Романовых.
Решение Соборов было безусловным, оспорить его никто не мог. Иначе бы бояре не стали затевать самозванческую интригу, чтобы именем якобы «законного» наследника убрать с престола не угодного им Бориса Годунова.
Политическая сила земского самоуправления была очевидна в самые критические моменты в истории Российского государства. Следует иметь в виду, что преодоление Смуты стало возможным, когда земщина осознала главную грозящую опасность первой гражданской войны в России - потерю государственности как таковой. Ее военная самоорганизация - это Первое народное ополчение, которое начало национально-освободительную борьбу против поляков и шведов, не прекращая борьбы против боярского правительства в Москве. Завершило это правое дело Второе народное ополчение во главе с посадским старостой Кузьмой Мининым.
Со второй половины XVII в. государственный строй России эволюционировал к абсолютизму. Абсолютизм - неограниченная монархия, при которой вся политическая власть принадлежит одному лицу.
Установление абсолютизма сопровождалось постепенным отмиранием средневековых представительных учреждений, которые в период сословно-представительной монархии действовали наряду с царской властью, а также ослаблением роли церкви в управлении государством.
Боярская дума на протяжении XVII в. превратилась из законодательно-совещательного в совещательный орган при царе. Боярство, напуганное размахом классовой борьбы, уже не противопоставляло себя самодержавию, не пыталось оказывать давление на монарха или оспаривать его решения. При Алексее Михайловиче (1645-1676) Дума более чем наполовину состояла из дворян. Царь предпочитал выбирать людей умных и даровитых, возвышать по способностям, а не только по знатности рода. Так, его любимейший боярин, начальник Посольского приказа А.Л. Ордин-Нащокин происходил из бедной семьи псковских служилых людей. На заседаниях Боярской думы царь зачастую присутствовал сам, руководил совещаниями, заранее записывал на листочке бумаги вопросы, о которых нужно посоветоваться с Думой. Выслушав советы, решения принимал самостоятельно, если согласия не находил. Но чаще всего Дума соглашалась с царем.
Правительство продолжительное время опиралось на поддержку такого сословно-представительного учреждения, как Земские соборы, прибегая к помощи выборных людей из дворянства и верхушки посадского общества, преимущественно в тяжелые годы борьбы с внешними врагами и при внутренних затруднениях, связанных со сбором денег на экстренные нужды. Земские соборы действовали почти непрерывно в течение первых 10 лет царствования Михаила Романова, получив на некоторое время значение постоянного представительного учреждения при правительстве. Собор, избравший на царство Михаила (1613), заседал почти три года. Следующие Соборы были созваны в 1616, 1619 и 1621 гг.
После 1623 г. наступил длительный перерыв в деятельности Соборов. Новый Собор был созван в связи с необходимостью установить чрезвычайные денежные сборы с населения, так как велась подготовка к войне с Польшей. Этот Собор не расходился в течение трех лет (1632-1634). В царствование Михаила Федоровича Земские соборы собирались еще несколько раз.
Последний Земский собор собрался в 1653 г. для решения вопроса о воссоединении Украины с Россией. После этого правительство созывало только совещания отдельных сословных групп (служилых людей, торговых людей, гостей и пр.). Однако утверждение «всей земли» признавалось необходимым для избрания государей. Поэтому собрание московских чинов в 1682 г. дважды заменяло собой Земский собор - вначале при избрании на престол Петра, а затем при избрании двух царей - Петра и Ивана, которые должны были править совместно.
Земские соборы как органы сословного представительства были упразднены крепнущим абсолютизмом, подобно тому, как это имело место в странах Западной Европы.
Но отказ самодержавной власти от поддержки сословного представительства при решении кардинальных вопросов внутренней политики не был безболезненным для власти. На решение правительства Алексея Михайловича о введении налога на соль, взыскании недоимок за прошлые годы, сокращении жалования служилым людям «по прибору» и т.п. без «совета всея земли» народ ответил массовыми восстаниями (Соляной бунт, Хлебный бунт, Медный бунт). Это была естественная реакция земщины, привыкшей к тому, что с ее мнением монархи считались. Для слома этой земской привычки пришлось применять вооруженные силы и массовые расправы.
Церковная реформа и последовавший за ней раскол православного общества, учреждение Монастырского приказа, взявшего под контроль деятельность церкви, поставили саму церковь в полную зависимость от государства, свели на нет ее участие в решении государственных вопросов.
Зато неуклонно возрастала роль приказов, что свидетельствовало об усложнении государственного управления. В XVII в. их общее число доходило до 80. Функции приказов чрезвычайно запутывались, даже переплетались между собой, что порождало волокиту в делах, способствовало взяточничеству дьяков и подьячих.
Столь же неуклонно возрастали роль и численность бюрократического слоя в управленческих структурах. Если в 1640 г. было 837 приказных людей, то к концу столетия - почти 3 тыс. человек.
Менялась система местного управления. Все более сужалась роль выборных (земских) старост, зато усиливалась роль назначаемых Москвою воевод. Страна была поделена на уезды, которые в свою очередь делились на волости и станы. Во главе каждой территориальной единицы стояли воеводы, которые, находясь «на государевом жаловании», взимали налоги с населения, обирая его при этом.
«Время, следовавшее непосредственно за Смутой, - пишет историк С.Г. Пушкарев, - требовало сильной правительственной власти на местах, и вот, «воеводы», которые прежде были преимущественно в пограничных областях «для береженья» от неприятелей, в XVII в. являются во всех городах Московского государства, на всем необъятном его пространстве, от Новгорода и Пскова до Якутска и Нерчинска! Воеводы сосредоточивают в своих руках всю власть военную и гражданскую. Воеводы действуют по «наказам» (инструкциям) московских приказов, которым они подчиняются. Лишь губные учреждения с губными старостами во главе сохраняются, как особое, формально самостоятельное ведомство. Земские учреждения в посадах и волостях также сохраняются, но они в течение XVII в. все более теряют свою самостоятельность, все более превращаются в подчиненные, вспомогательные и исполнительные органы приказного воеводского управления. В период с 50-х годов XVI в. до 50-х годов XVII в. Московское государство может быть названо самодержавно-земским. С половины XVII в. оно становится самодержавно-бюрократическим. В северных областях и в XVII в. сохраняется крестьянский «мир» - волостной сход с его выборными органами, но сфера их компетенции все более сужается. Волостной суд подчиняется надзору воеводы и решает теперь только мелкие дела. Правительство начинает вмешиваться в хозяйственную жизнь крестьян, ограничивая (или пытаясь ограничить) их право свободного распоряжения землями. На посадских и крестьянских мирах лежит коллективная ответственность за исправный сбор государственных податей, и главной обязанностью выборных крестьянских властей становится своевременный и «бездоимочный» сбор этих податей, а главной заботой воевод становится понуждение и наказание тех, кто своею «оплошкою и нерадением» допустит недоборы и опоздания в платежах».
Таким образом, вторая половина XVII в. является временем упадка земского начала и растущей бюрократизации в центральном и местном управлении Московского государства.
Это был объективный процесс. Он обусловлен рядом новых явлений. Консолидировался класс феодалов. Постепенно, но неуклонно стирались различия между вотчинной и поместной формами землевладения. Боярство и дворянство сливались в единый класс-сословие, о чем свидетельствует Соборное уложение 1649 г., позволявшее менять поместье на вотчину, поместье на поместье. Это означало, что поместье переставало быть личным и условным владением и приобретало, как и вотчина, наследственный статус.
Характерная для традиционного общества правовая незрелость сословий, особенно тягловых людей (основной массы населения) способствовала концентрации власти и ее самоорганизации. Этот процесс подпитывался еще и тем, что в стране, хотя и медленно, вызревали более рациональные общественные отношения, неизбежные в условиях роста товарно-денежного обмена и формирования в недрах зрелого феодализма новых буржуазных отношений. Следует помнить, что в пользу самоорганизации власти действовали еще два фактора: территориальная обширность страны и постоянная напряженность на ее границах, что вынуждало власть не просто консервировать самодержавную традицию, но вести ее к абсолютизации.
В XVII в. менялись принципы организации армии, ее личного состава и функций. Ее главной обязанностью становилась не только защита территории феодального государства от нападения извне, но и поддержание внутреннего порядка и повиновения народных масс царю. Хотя боеспособность стрелецкого войска была сравнительно невысокой, при Алексее Михайловиче численность стрельцов достигла 40 тыс. Но эта сила была не главной. Параллельно идет создание другого типа армии. Уже при Михаиле Федоровиче появились первые полки нового, или «иноземного строя» - солдатские (пехота), рейтарские (конница) и драгунские (смешанного строя). Эти полки комплектовались за счет детей боярских (рейтары) и разного рода вольных «охочих» людей (солдаты и драгуны). Обучение новых формирований вели наемные иностранные офицеры. Казна обеспечивала эти полки вооружением, экипировкой и платила жалование. В XVII в. полки нового строя создавались временно, на период войны, и распускались по окончании военных действий. Только иностранные офицеры-наемники оставались на службе и жаловании московского правительства, жили они в Немецкой слободе под Москвой. Но уже к концу века солдатские полки стали комплектоваться из числа «даточных людей», т.е. крестьян и посадских. Каждые 20-25 дворов давали одного мужчину на пожизненную службу в солдаты. Эта система и легла в основу формирования армии при Петре I (рекрутский набор).
К 1680 г. в русской армии насчитывался 41 солдатский полк (61288 человек) и 26 рейтарских и копейных полков (30472 человека). Численность боярского ополчения снизилась до 27927 человек, стрельцов оставалось около 20 тыс. Таким образом, зарождавшаяся регулярная армия приобретала все большее значение в поддержании и укреплении в России самодержавно-монархического строя.
Уложение 1649 г. - еще одно свидетельство о движении к абсолютизму, усилении центральной власти, возрастании роли дворянства. Принявший новое российское законодательство Земский собор примечателен тем, что он был собран по инициативе земщины. Выборные люди на самом Соборе принимали участие в составлении всех частей Уложения, даже тех, которые не касались их собственных интересов. Это вызвало недовольство московской боярской и приказной бюрократии. Она не могла в силу своего правительственного положения принять подобные правила взаимодействия власти и общества, а тем более допустить их как норму общественного сотрудничества.
Историк С.Ф. Платонов приходит по этому вопросу к следующему выводу: «Служа в XVII в. политическим органом средних классов московского общества, Соборы были сначала в тесном единении с монархом, который в момент избрания своего сам был излюбленным вождем тех же средних классов. Дружное соправительство двух родственных политических авторитетов, царя и Собора, продолжалось до того времени пока верховная власть не эмансипировалась от сословных влияний и пока вокруг нее не сложилась придворно-аристократическая бюрократия. При первых же признаках разлада между земским представительством и «сильными людьми», между нижней и верхней палатами Земского собора 1648 г., правительственная среда перестает пользоваться помощью Собора... Земскому собору перестают доверять, потому что связывают его деятельность с тем «в миру великим смятением», которое колебало государство в 1648-1650 гг. Власть ищет дальнейшей опоры уже не в Соборах, a в собственных исполнительных органах: начинается бюрократизация управления, торжествует «приказное» начало, которому Петр Великий дал полное выражение в своих учреждениях».
К первой четверти XVIII в. относится окончательное утверждение и оформление абсолютизма в России. Оно связано с радикальными преобразованиями всей политической системы государства, предпринятыми Петром I.
В результате реформы государственного управления сложилась новая вертикаль центральных учреждений: император - Сенат как исполнительно-распорядительный орган - коллегии как общественно-государственные органы, ведающие наиболее важными сферами государственного управления. Деятельность Сената и коллегий регламентировалась строгими правовыми нормами и должностными инструкциями. В этой вертикали власти четко осуществлялся принцип подчиненности низших органов высшим, и замыкался он на императоре.
Губернская реформа 1708-1710 гг. изменила систему местных органов власти. Было ликвидировано местное самоуправление, во главе всех территориально-административных единиц были поставлены лица, несшие государеву службу и получавшие за нее жалование - губернаторы, провинциальные комиссары, уездные и волостные воеводы. Принцип взаимодействия этих представителей власти на местах тот же - подчиненность снизу доверху.
Церковная реформа превратила церковную организацию в часть государственного аппарата. Синод, как высший орган церковной организации, современники Петра I уже воспринимали как 13-ю коллегию.
Административные преобразования завершили оформление абсолютной монархии в политическом строе России. Принятие Петром I титула императора являлось не только внешним выражением, но и свидетельством утвердившегося в России абсолютизма: «... его величество есть самовластный монарх, которых никому на свыше о своих делах ответу дать не должен, но и силу и власть имеет свои государству и земель, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять», - так гласил 20-й артикул Воинского устава.
- Какие реформы 50-х годов XVI в. способствовали укреплению Российского государства и складыванию сословно-представительной монархии?
- Назовите специфические черты российской сословно-представительной монархии XVI-XVII вв.
- Что отличало Земские соборы в России от сословно-представительных институтов в Западной Европе?
- Как объяснить тот исторический факт, что в период опричнины и в последующие годы царствования Иван IV не ликвидировал практику созыва Земских соборов?
- Какими оказались политические возможности сословно-представительной монархии в XVI-XVII вв.?
- Какие этапы в развитии сословно-представительной монархии в России можно выделить? Определите хронологические рамки каждого из них и приведите аргументы вашей градации.
- Какие процессы в общественной жизни страны способствовали переходу от сословно-представительной монархии к абсолютизму? Когда начался этот процесс и чем конкретно он сопровождался?
- В результате каких реформ Петра I было окончательно ликвидировано земское начало в системе управления и сформированы политические институты абсолютной монархии?
