Шаг вбок. Что даст России мирный договор с Японией? Путин предложил Токио мир
57 лет назад были восстановлены советско-японские дипломатические отношения.
В российских СМИ нередко можно встретить утверждение о том, что Москва и Токио якобы до сих пор находятся в состоянии войны. Логика авторов подобных утверждений проста и незатейлива. Раз мирный договор между двумя странами не подписан, «рассуждают» они, состояние войны продолжается.
Берущимся писать по этому поводу невдомёк задаться простым вопросом, как могут существовать между двумя странами дипломатические отношения на уровне посольств при сохранении «состояния войны». Заметим, что заинтересованные в продолжении бесконечных «переговоров» по так называемому «территориальному вопросу» японские пропагандисты также не спешат разубеждать в обратном как своё, так и российское население, деланно сокрушаясь по поводу «неестественности» ситуации с отсутствием в течение полувека мирного договора. И это несмотря на то, что в эти дни отмечается уже 55-я годовщина подписания в Москве Совместной декларации СССР и Японии от 19 октября 1956 года, в первой статье которой объявляется: «Состояние войны между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией прекращается со дня вступления в силу настоящей Декларации, и между ними восстанавливаются мир и добрососедские дружественные отношения».
Очередная годовщина заключения указанного соглашения даёт повод вернуться к событиям более чем полувековой давности, напомнить читателю, при каких обстоятельствах и по чьей вине советско-японский, а ныне российско-японский мирный договор до сих пор не подписан.
Сепаратный Сан-Францисский мирный договор
После окончания Второй мировой войны творцы американской внешней политики поставили задачу отстранить Москву от процесса послевоенного урегулирования с Японией. Однако полностью игнорировать СССР при подготовке мирного договора с Японией администрация США не посмела – этому могли воспротивиться даже ближайшие союзники Вашингтона, не говоря уж о странах – жертвах японской агрессии. Однако американский проект мирного договора был передан советскому представителю в ООН лишь в порядке ознакомления. Проект этот носил явно сепаратный характер и предусматривал сохранение американских войск на японской территории, что вызвало протесты не только СССР, но и КНР, КНДР, Демократической Республики Вьетнам, Индии, Индонезии, Бирмы.
Конференция для подписания мирного договора была назначена на 4 сентября 1951 года, местом церемонии подписания был избран Сан-Франциско. Речь шла именно о церемонии, ибо какое-либо обсуждение и внесение поправок в составленный Вашингтоном и одобренный Лондоном текст договора не допускались. Для того чтобы проштамповать англо-американскую заготовку, был подобран состав участников подписания, в основном из стран проамериканской ориентации. Было создано «механическое большинство» из стран, с Японией не воевавших. В Сан-Франциско были созваны представители 21 латиноамериканского, 7 европейских, 7 африканских государств. Страны же, много лет сражавшиеся с японскими агрессорами и больше всех пострадавшие от них, на конференцию допущены не были. Не получили приглашения КНР, КНДР, ДВР, Монгольская Народная Республика. В знак протеста против игнорирования интересов азиатских стран при послевоенном урегулировании, в частности, по проблеме выплаты Японией репараций, отказались направить в Сан-Франциско свои делегации Индия и Бирма. С требованиями репараций выступили также Индонезия, Филиппины, Голландия. Создавалась абсурдная ситуация, когда вне процесса мирного урегулирования с Японией оказалось большинство воевавших с ней государств. По сути дела это был бойкот Сан-Францисской конференции.
А. А. Громыко. Фото ИТАР-ТАСС.
Однако американцев это не смущало – они жёстко взяли курс на заключение сепаратного договора и рассчитывали, что в сложившейся ситуации Советский Союз присоединится к бойкоту, предоставив США и их союзникам полную свободу действий. Эти расчёты не оправдались. Советское правительство решило использовать трибуну Сан-Францисской конференции для разоблачения сепаратного характера договора и выдвижения требования «заключения с Японией такого мирного договора, который действительно отвечал бы интересам мирного урегулирования на Дальнем Востоке и содействовал укреплению всеобщего мира».
Направлявшаяся в сентябре 1951 года на Сан-Францисскую конференцию советская делегация во главе с заместителем министра иностранных дел СССР А. А. Громыко имела директивные указания ЦК ВКП (б) «главное внимание сосредоточить на вопросе о приглашении Китайской Народной Республики к участию в конференции». При этом китайское руководство было проинформировано о том, что без удовлетворения этого требования советское правительство подписывать составленный американцами документ не будет.
Директивами предусматривалось также добиваться внесения поправок по территориальному вопросу. СССР выступил против того, что правительство США вопреки подписанным им международным документам, в первую очередь Ялтинскому соглашению, фактически отказывалось признать в договоре суверенитет СССР над территориями Южного Сахалина и Курильских островов. «Проект находится в грубом противоречии с обязательствами в отношении этих территорий, взятыми на себя США и Англией по Ялтинскому соглашению», – заявил на Сан-Францисской конференции Громыко.
Глава советской делегации, объясняя отрицательное отношение к англо-американскому проекту, изложил девять пунктов, по которым СССР не мог с ним согласиться. Позицию СССР поддержали не только союзные Польша и Чехословакия, но и ряд арабских стран – Египет, Саудовская Аравия, Сирия и Ирак, представители которых также потребовали исключить из текста договора указания на то, что иностранное государство может содержать на японской земле свои войска и военные базы.
Хотя шансов на то, что американцы прислушаются к мнению Советского Союза и солидарных с ним стран, было немного, на конференции на весь мир прозвучали соответствовавшие договорённостям и документам военного времени предложения советского правительства, которые в основном сводились к следующему:
1. По статье 2.
Пункт «с» изложить в следующей редакции:
«Япония признаёт полный суверенитет Союза Советских Социалистических Республик на южную часть острова Сахалина со всеми прилегающими к ней островами и на Курильские острова и отказывается от всех прав, правооснований и претензий на эти территории».
По статье 3.
Изложить статью в следующей редакции:
«Суверенитет Японии будет распространяться на территорию, состоящую из островов Хонсю, Кюсю, Сикоку, Хоккайдо, а также Рюкю, Бонин, Розарио, Волкано, Парес Вела, Маркус, Цусима и другие острова, входившие в состав Японии до 7 декабря 1941 г., за исключением тех территорий и островов, которые указаны в ст. 2».
По статье 6.
Пункт «а» изложить в следующей редакции:
«Все вооружённые силы Союзных и Соединённых Держав будут выведены из Японии в возможно короткий срок, и, во всяком случае, не более чем в 90 дней со дня вступления в силу настоящего договора, после чего ни одна из Союзных или Соединённых Держав, а также никакая другая иностранная держава не будут иметь своих войск или военных баз на территории Японии»…
9. Новая статья (в главу III).
«Япония обязуется не вступать ни в какие коалиции или военные союзы, направленные против какой-либо Державы, принимавшей участие своими вооружёнными силами в войне против Японии»…
13.Новая статья (в главу III).
1.«Проливы Лаперуза (Соя) и Нэмуро по всему японскому побережью, а также Сангарский (Цугару) и Цусимский должны быть демилитаризованы. Эти проливы будут всегда открыты для прохода торговых судов всех стран.
2. Проливы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, должны быть открыты для прохода лишь тех военных судов, которые принадлежат державам, прилегающим к Японскому морю».
Было также высказано предложение о созыве специальной конференции по вопросу о выплате Японией репараций «с обязательным участием стран, подвергшихся японской оккупации, а именно КНР, Индонезии, Филиппин, Бирмы, и с приглашением на эту конференцию Японии».
Советская делегация обратилась к участникам конференции с просьбой обсудить эти предложения СССР. Однако США и их союзники отказались вносить в проект какие-либо изменения и 8 сентября поставили его на голосование. В этих условиях советское правительство было вынуждено отказаться подписывать мирный договор с Японией на американских условиях. Не поставили свои подписи под договором также представители Польши и Чехословакии.
Отклонив предложенные советским правительством поправки о признании Японией полного суверенитета СССР и КНР над перешедшими к ним в соответствии с договорённостями членов антигитлеровской коалиции территориями, составители текста договора не смогли вовсе не учитывать ялтинские и потсдамские соглашения. В текст договора было включено положение о том, что «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.». Включая этот пункт в текст договора, американцы отнюдь не стремились «безусловно удовлетворить претензии Советского Союза», как об этом говорилось в Ялтинском соглашении. Напротив, есть немало свидетельств того, что США сознательно вели дело к тому, чтобы и в случае подписания СССР Сан-Францисского договора противоречия между Японией и Советским Союзом сохранялись.
Следует отметить, что идея использовать заинтересованность СССР в возвращении Южного Сахалина и Курильских островов для привнесения раздоров между СССР и Японией существовала в Государственном департаменте США ещё со времени подготовки Ялтинской конференции. В разработанных для Рузвельта материалах особо отмечалось, что «уступка Советскому Союзу южнокурильских островов создаст ситуацию, с которой Японии будет трудно примириться… Если эти острова будут превращены в форпост (России), для Японии возникнет постоянная угроза». В отличие от Рузвельта, администрация Трумэна решила воспользоваться ситуацией и оставить вопрос о Южном Сахалине и Курильских островах как бы в «подвешенном состоянии».
Протестуя против этого, Громыко заявил, что «при решении территориальных вопросов в связи с подготовкой мирного договора не должно быть никаких неясностей». США же, будучи заинтересованными в недопущении окончательного и всеобъемлющего урегулирования советско-японских отношений, стремились именно к таким «неясностям». Как можно иначе расценить американский курс на то, чтобы, включив в текст договора отказ Японии от Южного Сахалина и Курильских островов, в то же время не допустить признания Японией суверенитета СССР над этими территориями? В результате усилиями США создавалась странная, если не сказать абсурдная ситуация, когда Япония отказывалась от указанных территорий как бы вообще, без определения, в чью пользу совершается этот отказ. И это происходило тогда, когда Южный Сахалин и все Курильские острова в соответствии с Ялтинским соглашением и другими документами уже были официально включены в состав СССР. Конечно же, не случайно американские составители договора предпочли не перечислять в его тексте поимённо все Курильские острова, от которых отказывалась Япония, сознательно оставляя для японского правительства лазейку для предъявления претензии на их часть, что и было сделано в последующий период. Это было настолько очевидно, что правительство Великобритании даже попыталось, хотя и безуспешно, воспрепятствовать столь явному отходу от договорённости «Большой тройки» – Рузвельта, Сталина и Черчилля – в Ялте.
Высадка американских войск на Филиппины. На переднем плане генерал Макартур. Октябрь 1944 г.
В меморандуме британского посольства Государственному департаменту США от 12 марта 1951 года указывалось: «В соответствии с Ливадийским (Ялтинским) соглашением, подписанным 11 февраля 1945 г., Япония должна уступить Советскому Союзу Южный Сахалин и Курильские острова». В американском ответе англичанам было заявлено: «США считают, что точное определение пределов Курильских островов должно стать предметом двустороннего соглашения между японским и советским правительствами или должно быть юридически установлено Международным судом». Занятая США позиция противоречила изданному 29 января 1946 года Меморандуму №677/1 главнокомандующего войсками союзных держав генерала Макартура японскому императорскому правительству. В нём чётко и со всей определённостью указывалось, что из-под юрисдикции государственной или административной власти Японии исключаются все находящиеся к северу от Хоккайдо острова, в том числе «группа островов Хабомаи (Хапомандзё), включая острова Сусио, Юри, Акиюри, Сибоцу и Тараку, а также остров Сикотан (Шикотан)». Для закрепления Японии на проамериканских антисоветских позициях Вашингтон был готов предать забвению основополагающие документы военного и послевоенного периода.
В день подписания сепаратного мирного договора в клубе сержантского состава американской армии был заключён японо-американский «договор безопасности», означавший сохранение военно-политического контроля США над Японией. Согласно статье I этого договора японское правительство предоставляло США «право размещать наземные, воздушные и морские силы в Японии и вблизи неё». Иными словами, территория страны на договорной основе превращалась в плацдарм, с которого американские войска могли совершать военные операции против соседних азиатских государств. Ситуация усугублялась тем, что из-за своекорыстной политики Вашингтона эти государства, в первую очередь СССР и КНР, формально оставались в состоянии войны с Японией, что не могло не сказываться на международной обстановке в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Современные японские историки и политики расходятся в оценках содержащегося в тексте мирного договора отказа Японии от Южного Сахалина и Курильских островов. Одни требуют отмены этого пункта договора и возвращения всех Курильских островов вплоть до Камчатки. Другие пытаются доказать, что южнокурильские острова (Кунашир, Итуруп, Хабомаи и Шикотан) не входят в понятие «Курильские острова», от которых Япония отказалась в Сан-Францисском договоре. Сторонники последней версии утверждают: «…Не подлежит сомнению, что по Сан-Францисскому мирному договору Япония отказалась от южной части Сахалина и Курильских островов. Однако адресат принадлежности этих территорий определен в этом договоре не был… Советский Союз отказался подписать Сан-Францисский договор. Следовательно, это государство с юридической точки зрения не имеет права извлекать для себя преимущества из этого договора… Если бы Советский Союз подписал и ратифицировал Сан-Францисский мирный договор, это, вероятно, усилило бы среди государств – участников договора мнение об обоснованности позиции Советского Союза, заключавшейся в том, что южная часть Сахалина и Курильские острова принадлежат Советскому Союзу». В действительности же в 1951 году, официально зафиксировав в Сан-Францисском договоре свой отказ от этих территорий, Япония ещё раз подтвердила своё согласие с условиями безоговорочной капитуляции.
Отказ советского правительства поставить подпись под Сан-Францисским мирным договором подчас и в нашей стране трактуется как ошибка Сталина, проявление негибкости его дипломатии, ослабившее позиции СССР в отстаивании прав на владение Южным Сахалином и Курильскими островами. На наш взгляд, подобные оценки свидетельствуют о недостаточном учёте специфики тогдашней международной обстановки. Мир вступил в длительный период холодной войны, которая, как показала война в Корее, в любой момент могла перерасти в «горячую». Для советского правительства в тот период отношения с военным союзником Китайской Народной Республикой были важнее отношений с окончательно перешедшей на сторону США Японией. К тому же, как показали последовавшие события, подпись СССР под предложенным американцами текстом мирного договора не гарантировала безоговорочное признание Японией суверенитета Советского Союза над Курильскими островами и другими утраченными территориями. Добиваться этого предстояло на прямых советско-японских переговорах.
Шантаж Даллеса и волюнтаризм Хрущёва
Заключение военного союза между Японией и США серьёзно затруднило послевоенное советско-японское урегулирование. Односторонним решением американского правительства были ликвидированы Дальневосточная комиссия и Союзный совет для Японии, через которые СССР стремился оказывать влияние на процессы демократизации японского государства. В стране усиливалась антисоветская пропаганда. Советский Союз вновь стал рассматриваться как потенциальный военный противник. Однако японские правящие круги сознавали, что отсутствие нормальных отношений со столь крупным и влиятельным государством, как СССР, не позволяет вернуть страну в мировое сообщество, препятствует взаимовыгодной торговле, обрекает Японию на жёсткую привязку к США, серьёзно ограничивает самостоятельность внешней политики. Без нормализации отношений с СССР трудно было рассчитывать на вступление Японии в ООН, установление дипломатических отношений с социалистическими странами, в первую очередь с КНР.
Неурегулированность отношений с Японией не отвечала интересам и Советского Союза, ибо не позволяла налаживать торговлю с быстро восстанавливавшим экономическую мощь дальневосточным соседом, затрудняла сотрудничество в столь важной для обеих стран отрасли экономики, как рыболовство, препятствовала контактам с японскими демократическими организациями и, как следствие этого, способствовала всё большему вовлечению Японии в антисоветскую политическую и военную стратегию США. Односторонняя ориентация на США вызывала недовольство в японском народе. Всё большее число японцев из различных слоёв стали требовать проведения более независимой внешней политики, нормализации отношений с соседними социалистическими странами.
В начале 1955 года представитель СССР в Японии обратился к министру иностранных дел Мамору Сигэмицу с предложением начать переговоры о нормализации советско-японских отношений. После продолжительных дебатов о месте проведения встреч дипломатов двух стран был достигнут компромисс – полномочные делегации должны были прибыть в Лондон. 3 июня в здании посольства СССР в английской столице начались советско-японские переговоры о прекращении состояния войны, заключении мирного договора и восстановлении дипломатических и торговых отношений. Советскую делегацию возглавлял известный дипломат Я. А. Малик, в годы войны являвшийся послом СССР в Японии, а затем в ранге заместителя министра иностранных дел – представителем Советского Союза в ООН. Во главе японской правительственной делегации был близкий к премьер-министру Итиро Хатояма японский дипломат в ранге посла Сюнъити Мацумото.
В своей вступительной речи при открытии переговоров глава японской делегации отметил, что «прошло почти 10 лет с того дня, когда, к сожалению, между обоими государствами возникло состояние войны. Японский народ от души желает разрешения ряда открытых вопросов, возникших за эти годы, и нормализации отношений между обоими государствами». На следующей встрече Мацумото зачитал меморандум, который японская сторона предлагала положить в основу предстоящих переговоров. В этом меморандуме МИД Японии выдвигались следующие условия восстановления отношений между обеими странами: передача Японии Курильских островов и Южного Сахалина, возвращение на родину осуждённых в Советском Союзе японских военных преступников и положительное разрешение вопросов, связанных с японским рыболовством в северо-западной части Тихого океана, а также содействие приёму Японии в ООН и др. При этом японская сторона не скрывала, что основной упор в ходе переговоров будет делаться на «разрешении территориальной проблемы».
Карта так называемых «спорных территорий».
Позиция Советского Союза состояла в том, чтобы, подтвердив уже состоявшиеся итоги войны, создать условия для всестороннего взаимовыгодного развития двусторонних отношений во всех областях. Об этом свидетельствовал предложенный 14 июня 1955 года советской делегацией проект советско-японского мирного договора. Он предусматривал прекращение состояния войны между обеими странами и восстановление между ними официальных отношений на основе равенства, взаимного уважения территориальной целостности и суверенитета, невмешательства во внутренние дела и ненападения; подтверждал и конкретизировал действующие международные соглашения в отношении Японии, подписанные союзниками во время Второй мировой войны.
Японская делегация, выполняя директиву правительства, предъявила претензии на «острова Хабомаи, Шикотан, архипелаг Тисима (Курильские острова) и южную часть острова Карафуто (Сахалин)». В предложенном японской стороной проекте соглашения было записано: «1. На территориях Японии, оккупированных Союзом Советских Социалистических Республик в результате войны, в день вступления в силу настоящего Договора будет полностью восстановлен суверенитет Японии. 2. Войска и государственные служащие Союза Советских Социалистических Республик, находящиеся в настоящее время на указанных в пункте 1 настоящей статьи территориях, должны быть выведены в возможно более короткий срок, и, во всяком случае, не позднее, чем по истечении 90 дней со дня вступления в силу настоящего Договора».
Однако вскоре в Токио поняли, что попытка коренным образом ревизовать итоги войны обречена на провал и приведёт лишь к обострению двусторонних отношений с СССР. Это могло сорвать переговоры о репатриации осуждённых японских военнопленных, достижение договорённости по вопросам рыболовства, заблокировать решение вопроса о принятии Японии в ООН. Поэтому японское правительство было готово для достижения согласия ограничить свои территориальные притязания южной частью Курил, заявив, что она якобы не подпадает под действие Сан-Францисского мирного договора. Это было явно надуманное утверждение, ибо на японских картах довоенного и военного времени южнокурильские острова входили в географическое и административное понятие «Тисима», то есть Курильский архипелаг.
Выдвигая так называемый территориальный вопрос, японское правительство давало себе отчёт в иллюзорности надежд на какие-либо серьёзные компромиссы со стороны Советского Союза. Секретная инструкция японского МИД предусматривала три этапа выдвижения территориальных требований: «Сначала требовать передачи Японии всех Курильских островов с расчётом на дальнейшее обсуждение; затем, несколько отступив, добиваться уступки Японии южных Курильских островов по «историческим причинам», и, наконец, настаивать как минимум на передаче Японии островов Хабомаи и Шикотан, сделав это требование непременным условием успешного завершения переговоров».
О том, что конечной целью дипломатического торга были именно Хабомаи и Шикотан, неоднократно говорил сам японский премьер-министр. Так, во время беседы с советским представителем в январе 1955 года Хатояма заявил, что «Япония будет настаивать во время переговоров на передаче ей островов Хабомаи и Шикотан». Ни о каких других территориях речи не было. Отвечая на упрёки со стороны оппозиции, Хатояма подчёркивал, что нельзя смешивать вопрос о Хабомаи и Шикотане с вопросом обо всех Курильских островах и Южном Сахалине, который был решён Ялтинским соглашением. Премьер неоднократно давал понять, что Япония, по его мнению, не вправе требовать передачи ей всех Курил и Южного Сахалина и что он ни в коей мере не рассматривает это как непременное предварительное условие для нормализации японско-советских отношений. Хатояма признавал также, что, поскольку Япония отказалась от Курильских островов и Южного Сахалина по Сан-Францисскому договору, у неё нет оснований требовать передачи ей этих территорий.
Госсекретарь США Дж. Даллес.
Демонстрируя своё недовольство такой позицией Токио, правительство США отказалось в марте 1955 года принять в Вашингтоне японского министра иностранных дел. Началось беспрецедентное давление на Хатояму и его сторонников с тем, чтобы воспрепятствовать японско-советскому урегулированию.
На переговорах в Лондоне незримо присутствовали американцы. Дело доходило до того, что чиновники Госдепартамента заставляли руководство японского МИД знакомить их с советскими нотами, дипломатической перепиской, с докладами делегации и инструкциями Токио о тактике ведения переговоров. В Кремле об этом было известно. В обстановке, когда провал переговоров ещё больше оттолкнул бы Японию от СССР в сторону США, тогдашний руководитель Советского Союза Н. С. Хрущёв вознамерился «организовать прорыв», предложив компромиссное решение территориального спора. Стремясь вывести переговоры из тупика, он дал указание главе советской делегации предложить вариант, по которому Москва соглашалась передать Японии острова Хабомаи и Шикотан, но только после подписания мирного договора. Сообщение о готовности советского правительства на передачу Японии находящихся поблизости от Хоккайдо островов Хабомаи и Шикотан было сделано 9 августа в неофициальной обстановке в ходе беседы Малика с Мацумото в саду японского посольства в Лондоне.
Столь серьёзное изменение советской позиции весьма удивило японцев и даже вызвало растерянность. Как признавал впоследствии глава японской делегации Мацумото, когда он впервые услышал предложение советской стороны о готовности передать Японии острова Хабомаи и Шикотан, то «сначала не поверил своим ушам», а «в душе очень обрадовался». И это неудивительно. Ведь, как показано выше, возврат именно этих островов ставился задачей японской делегации. К тому же получая Хабомаи и Шикотан, японцы на законных основаниях расширяли свою зону рыболовства, что было весьма важной целью нормализации японско-советских отношений. Казалось, что после столь щедрой уступки переговоры должны были быстро завершиться успехом.
Однако то, что было выгодно японцам, не устраивало американцев. США открыто воспротивились заключению между Японией и СССР мирного договора на предложенных советской стороной условиях. Оказывая сильное давление на кабинет Хатоямы, американское правительство не останавливалось перед прямыми угрозами. Госсекретарь США Дж. Даллес в октябре 1955 года в ноте правительству Японии предупреждал, что расширение экономических связей и нормализация отношений с СССР «может стать препятствием для осуществления программы помощи Японии, разрабатываемой правительством США». Впоследствии он «строго-настрого наказал послу США в Японии Аллисону и его помощникам не допустить успешного завершения японско-советских переговоров».
Постоянный представитель СССР при ООН Я. А. Малик.
Вопреки расчётам Хрущёва вывести переговоры из тупика не удалось. Его непродуманная и поспешная уступка привела к противоположному результату. Как это бывало и раньше в российско-японских отношениях, Токио воспринял предложенный компромисс не как щедрый жест доброй воли, а как сигнал для ужесточения предъявляемых Советскому Союзу территориальных требований. Принципиальную оценку самовольных действий Хрущёва дал один из членов советской делегации на лондонских переговорах, впоследствии академик РАН С. Л. Тихвинский: «Я. А. Малик, остро переживая недовольство Хрущёва медленным ходом переговоров и не посоветовавшись с остальными членами делегации, преждевременно высказал в этой беседе с Мацумото имевшуюся у делегации с самого начала переговоров утверждённую Политбюро ЦК КПСС (т. е. самим Н. С. Хрущёвым) запасную позицию, не исчерпав до конца на переговорах защиту основной позиции. Его заявление вызвало сперва недоумение, а затем радость и дальнейшие непомерные требования со стороны японской делегации… Решение Н. С. Хрущёва отказаться в пользу Японии от суверенитета над частью Курильских островов было необдуманным, волюнтаристическим актом… Уступка Японии части советской территории, на которую без разрешения Верховного Совета СССР и советского народа пошёл Хрущёв, разрушала международно-правовую основу ялтинских и потсдамских договорённостей и противоречила Сан-Францисскому мирному договору, в котором был зафиксирован отказ Японии от Южного Сахалина и Курильских островов…»
Свидетельством того, что японцы решили дожидаться дополнительных территориальных уступок от советского правительства, было прекращение лондонских переговоров.
С января 1956 года начался второй этап лондонских переговоров, который из-за обструкции правительства США также не привёл к какому-либо результату. 20 марта 1956 года глава японской делегации был отозван в Токио, и, к удовлетворению американцев, переговоры практически прекратились.
В Москве внимательно анализировали ситуацию и своими действиями стремились подталкивать японское руководство к пониманию насущной необходимости скорейшего урегулирования отношений с Советским Союзом даже вопреки позиции США. Вывести переговоры из тупика помогли переговоры в Москве о рыболовстве в северо-западной части Тихого океана. 21 марта 1956 года было опубликовано постановление Совета Министров СССР «Об охране запасов и регулировании промысла лососёвых в открытом море в районах, смежных с территориальными водами СССР на Дальнем Востоке». Объявлялось, что в период нереста лососёвых ограничивался их вылов как для советских, так и иностранных организаций и граждан. Это постановление вызвало в Японии переполох. В отсутствие дипломатических отношений с СССР было весьма трудно получать установленные советской стороной лицензии на лов лососёвых и согласовывать объёмы вылова. Влиятельные рыбопромышленные круги страны потребовали от правительства скорейшего разрешения возникшей проблемы, а именно – до окончания путины.
Опасаясь роста недовольства в стране затягиванием вопроса о восстановлении дипломатических и торгово-экономических отношений с СССР, японское правительство в конце апреля срочно направило в Москву министра рыболовства, сельского и лесного хозяйства Итиро Коно, которому надлежало на переговорах с советским правительством добиться понимания возникших для Японии трудностей. В Москве Коно вёл переговоры с первыми лицами государства и занимал конструктивную позицию, что позволило довольно быстро прийти к согласию. 14 мая была подписана двусторонняя Конвенция о рыболовстве и Соглашение по оказанию помощи людям, терпящим бедствие на море. Однако документы вступали в силу лишь в день восстановления дипломатических отношений. Это потребовало от японского правительства решения о скорейшем возобновлении переговоров о заключении мирного договора. Коно по своей инициативе предложил советским руководителям вернуться делегациям двух стран за стол переговоров.
Новый раунд переговоров проходил в Москве. Японскую делегацию возглавил министр иностранных дел Сигэмицу, который вновь стал убеждать собеседников в «жизненной необходимости для Японии» островов Кунашир и Итуруп. Однако советская сторона твёрдо отказалась вести переговоры по поводу этих территорий. Так как эскалация напряжённости на переговорах могла привести к отказу советского правительства и от ранее сделанного обещания по поводу Хабомаи и Шикотана, Сигэмицу стал склоняться к прекращению бесплодной дискуссии и подписанию мирного договора на предложенных Хрущёвым условиях. 12 августа министр сообщил в Токио: «Переговоры уже пришли к концу. Дискуссии исчерпаны. Всё, что можно было сделать, – сделано. Необходимо определить нашу линию поведения. Дальнейшая оттяжка способна лишь больно ударить по нашему престижу и поставить нас в неудобное положение. Не исключено, что вопрос о передаче нам Хабомаи и Шикотана будет поставлен под сомнение».
И вновь грубо вмешались американцы. В конце августа, не скрывая своего намерения сорвать советско-японские переговоры, Даллес пригрозил японскому правительству, что в случае если по мирному договору с СССР Япония согласится признать советскими Кунашир и Итуруп, США навечно сохранят за собой оккупированные остров Окинаву и весь архипелаг Рюкю. Для того чтобы поощрить японское правительство продолжать выдвижение неприемлемых для Советского Союза требований, США пошли на прямое нарушение Ялтинского соглашения. 7 сентября 1956 года Госдепартамент направил правительству Японии меморандум, в котором заявил, что США не признают никакого решения, подтверждающего суверенитет СССР над территориями, от которых Япония отказалась по мирному договору. Играя на националистических чувствах японцев и пытаясь представить себя чуть ли не защитниками государственных интересов Японии, чиновники Госдепартамента США изобрели следующую формулировку: «Правительство США пришло к заключению, что острова Итуруп и Кунашир (наряду с островами Хабомаи и Шикотан, которые являются частью Хоккайдо) всегда были частью Японии и должны по справедливости рассматриваться как принадлежащие Японии». Далее в ноте говорилось: «США рассматривали Ялтинское соглашение просто как декларацию об общих целях стран – участниц Ялтинского совещания, а не как имеющее законную силу окончательное решение этих держав по территориальным вопросам». Смысл этой «новой» позиции США состоял и в том, что Сан-Францисский договор якобы оставил открытым территориальный вопрос, «не определив принадлежность территорий, от которых Япония отказалась». Тем самым под сомнение ставились права СССР не только на Южные Курилы, но и на Южный Сахалин и все Курильские острова. Это было прямое нарушение Ялтинского соглашения.
Открытое вмешательство США в ход переговоров Японии с Советским Союзом, попытки угроз и шантажа японского правительства вызвали решительные протесты как оппозиционных сил страны, так и ведущих средств массовой информации. При этом критика звучала не только в адрес США, но и собственного политического руководства, которое безропотно следует указаниям Вашингтона. Однако зависимость, в первую очередь экономическая, от США была настолько велика, что японскому правительству было весьма трудно идти наперекор американцам. Тогда всю ответственность взял на себя премьер-министр Хатояма, который считал, что японско-советские отношения могут быть урегулированы на основе заключения мирного договора с последующим решением территориального вопроса. Несмотря на болезнь, он решил отправиться в Москву и подписать документ о нормализации японско-советских отношений. Для того чтобы успокоить своих политических оппонентов по правящей партии, Хатояма пообещал после выполнения своей миссии в СССР оставить пост премьер-министра. 11 сентября Хатояма направил на имя председателя Совета Министров СССР письмо, в котором заявил о готовности продолжить переговоры о нормализации отношений с условием, что территориальный вопрос будет обсуждён позднее. 2 октября 1956 года кабинет министров санкционировал поездку в Москву японской правительственной делегации во главе с премьер-министром Хатояма. В делегацию были включены Коно и Мацумото.
И всё же жёсткое давление со стороны США и антисоветских кругов в Японии не позволили добиться поставленной цели – заключить полномасштабный советско-японский мирный договор. К удовлетворению Госдепартамента США, правительство Японии ради прекращения состояния войны и восстановления дипломатических отношений согласилось подписать не договор, а советско-японскую совместную декларацию. Это решение было для обеих сторон вынужденным, ибо японские политики, оглядываясь на США, до последнего настаивали на передаче Японии, кроме Хабомаи и Шикотана, ещё и Кунашира и Итурупа, а советское правительство решительно отвергало эти притязания. Об этом свидетельствуют, в частности, интенсивные переговоры Хрущёва с министром Коно, которые продолжались буквально до дня подписания декларации.
В беседе с Хрущёвым 18 октября Коно предложил следующий вариант соглашения: «Япония и СССР согласились на продолжение после установления нормальных дипломатических отношений между Японией и СССР переговоров о заключении Мирного Договора, включающего территориальный вопрос.
При этом СССР, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, согласился передать Японии острова Хабомаи и Сикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения Мирного Договора между Японией и СССР».
Хрущёв заявил, что советская сторона в общем согласна с предложенным вариантом, но просит исключить выражение «включающего территориальный вопрос». Просьбу снять упоминание «территориального вопроса» Хрущёв объяснил следующим образом: «…Если оставить указанное выражение, то можно подумать, что между Японией и Советским Союзом, кроме Хабомаи и Шикотана, есть ещё какой-то территориальный вопрос. Это может привести к кривотолкам и неправильному пониманию документов, которые мы намерены подписать».
Хотя Хрущёв называл свою просьбу «замечанием чисто редакционного характера», в действительности речь шла о принципиальном вопросе, а именно о фактическом согласии Японии с тем, что территориальная проблема будет ограничена вопросом о принадлежности только островов Хабомаи и Шикотан. На следующий день Коно сообщил Хрущёву: «После консультации с премьер-министром Хатояма мы решили принять предложение г-на Хрущёва об исключении слов "включающего территориальный вопрос"». В результате 19 октября 1956 года была подписана Совместная декларация Союза Советских Социалистических Республик и Японии, в 9-м пункте которой СССР соглашался на «передачу Японии островов Хабомаи и острова Шикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения Мирного Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией».
27 ноября Совместная декларация единогласно была ратифицирована палатой представителей японского парламента, а 2 декабря, при трёх против, палатой советников. 8 декабря ратификацию Совместной декларации и других документов утвердил император Японии. В тот же день она была ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР. Затем 12 декабря 1956 года в Токио состоялась церемония обмена грамотами, что означало вступление Совместной декларации и прилагаемого к ней протокола в силу.
Однако США в ультимативной форме продолжали требовать отказаться от заключения советско-японского мирного договора на условиях Совместной декларации. Новый премьер-министр Японии Нобусукэ Киси, уступая давлению США, стал уходить от переговоров о заключении мирного договора. Для «обоснования» этой позиции вновь были выдвинуты требования вернуть Японии четыре южнокурильских острова. Это был явный отход от положений Совместной декларации. Советское же правительство действовало в строгом соответствии с достигнутыми договорённостями. СССР отказался от получения репараций с Японии, согласился досрочно освободить отбывавших наказание японских военных преступников, поддержал просьбу Японии о приёме в ООН.
Весьма негативное воздействие на двусторонние политические отношения оказывал курс кабинета Киси на дальнейшее вовлечение Японии в военную стратегию США на Дальнем Востоке. Заключение в 1960 году направленного против СССР и Китайской Народной Республики нового японско-американского Договора безопасности ещё более осложнило разрешение вопроса о линии прохождения границы между Японией и СССР, ибо в сложившейся военно-политической обстановке «холодной войны» любые территориальные уступки Японии способствовали бы расширению территории, используемой иностранными войсками. К тому же укрепление военного сотрудничества Японии с США было весьма болезненно воспринято лично Хрущёвым. Он был возмущён действиями Токио, расценил их как оскорбление, неуважение его усилий, направленных на нахождение компромисса по территориальному вопросу.
Реакция советского лидера была бурной. По его указанию МИД СССР 27 января 1960 года направил правительству Японии памятную записку, в которой указал, что «только при условии вывода всех иностранных войск с территории Японии и подписания мирного договора между СССР и Японией острова Хабомаи и Шикотан будут переданы Японии, как это было предусмотрено Совместной декларацией СССР и Японии от 19 октября 1956 года». На это Токио ответил: «Правительство Японии не может одобрить позицию Советского Союза, выдвинувшего новые условия осуществления положений Совместной декларации по территориальному вопросу и пытающегося тем самым изменить содержание декларации. Наша страна будет неотступно добиваться возвращения нам не только островов Хабомаи и о-ва Шикотан, но также и других исконных японских территорий».
Отношение японской стороны к Совместной декларации 1956 года сводится к следующему: «В ходе переговоров о заключении мирного договора между Японией и Советским Союзом в октябре 1956 года высшие руководители обоих государств подписали Совместную декларацию Японии и СССР, по которой стороны договорились продолжить переговоры о мирном договоре и нормализовали межгосударственные отношения. Несмотря на то, что в результате этих переговоров Советский Союз согласился передать Японии группу островов Хабомаи и остров Шикотан, на возвращение острова Кунашир и острова Итуруп согласия СССР получено не было.
Совместная декларация Японии и Советского Союза 1956 года представляет собой важный дипломатический документ, который был ратифицирован парламентами каждого из этих государств. Этот документ равен по своей юридической силе договору. Она не является документом, содержание которого можно было бы изменить только одним уведомлением. В Совместной декларации Японии и СССР было ясно записано, что Советский Союз соглашается передать Японии группу островов Хабомаи и остров Шикотан, и эта передача не сопровождалась никакими условиями, которые бы представляли собой оговорку…»
С подобной трактовкой смысла Совместной декларации можно было бы согласиться, если бы не одно важное «но». Японская сторона не желает признавать очевидное – указанные острова по соглашению могли стать объектом передачи только после заключения мирного договора. И это являлось главным и непременным условием. В Японии же почему-то решили, что вопрос о Хабомаи и Шикотане уже решён, а для подписания мирного договора якобы надо решить ещё и вопрос о Кунашире и Итурупе, на передачу которых советское правительство никогда не соглашалось. Эта позиция была изобретена в 50–60 годы теми силами, которые задались целью, выдвигая заведомо неприемлемые для Москвы условия, на долгие годы заблокировать процесс заключения японско-советского мирного договора.
Стремясь выйти из «курильского тупика», руководители современной России предпринимали попытки «реанимировать» положение Совместной декларации 1956 года. 14 ноября 2004 года министр иностранных дел РФ С. В. Лавров, выражая точку зрения российского руководства, заявил: «Мы всегда выполняли и будем выполнять взятые на себя обязательства, тем более ратифицированные документы, но, разумеется, в том объёме, в каком наши партнёры готовы выполнять те же самые договорённости. Пока же, как мы знаем, нам не удалось выйти на понимание этих объёмов так, как мы это видим и как видели в 1956 году».
Однако в Японии этот жест не был оценён. 16 ноября 2004 года тогдашний премьер-министр Японии Дзюнъитиро Коидзуми высокомерно заметил: «До тех пор, пока ясно не определится принадлежность Японии всех четырёх островов, мирный договор заключён не будет…» Видимо, осознав бесперспективность дальнейших переговоров с целью нахождения компромисса, президент РФ В. В. Путин 27 сентября 2005 года со всей определённостью заявил, что Курильские острова «находятся под суверенитетом России, и в этой части она не намерена ничего обсуждать с Японией… Это закреплено международным правом, это результат Второй мировой войны».
Эту позицию разделяет и большинство народа нашей страны. По неоднократным социологическим опросам, около 90 процентов россиян выступают против каких-либо территориальных уступок Японии. При этом порядка 80 процентов считают, что пора перестать обсуждать этот вопрос.
Борис Иванович Ткаченко — ведущий научный сотрудник Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения Российской академии наук, профессор-консультант Морского государст-венного университета им. адмирала Г.И. Невельского (Владивосток).
Занимается исследованиями меж-дународных отношений, экономикой и организацией науки и политологии современной России. Имеет более 400 научных публикаций.
Минуло более 67 лет со дня победы объединенной коалиции союзников - СССР , США и Великобритании - над Японией и , соответственно , окончания Второй мировой войны. Однако уже с середины 50-х годов прошлого века время от времени всплывает болезненная для японско-российских отношений проблема Южных Курил. В настоящее время Япония требует от России возвращения Итурупа , Кунашира и Шикотана , островов Юрий , Зеленый , Танфильева , Полонского и Анучина , именуемых в Японии «северными территориями », которые якобы были захвачены Советским Союзом в 1945 году. Однако «курильская проблема » возникла вовсе не как результат Второй мировой войны. Чтобы убедиться в этом , достаточно проанализировать ее правовые аспекты не за послевоенный период , а не меньше чем за 150 лет российско-японских отношений , поскольку совершенно недопустимо выделять из предшествующей истории только отдельные отрезки времени и при этом произвольно манипулировать нормами международного права.
Предыстория возникновения «курильской проблемы»
Т от факт, что государственная граница между Россией и Японией была установлена в 1855 году ст. 2 Симодского договора и проходила между островами Уруп и Итуруп, ровным счетом ничего не доказывает в претензиях Японии на Южные Курилы. Тем более что впоследствии она еще дважды изменялась в пользу Японии, закономерно отражая успехи территориальной экспансии Страны восходящего солнца на Дальнем Востоке, в том числе и в результате военных действий. В 1875 году после мирных переговоров, согласно ст. 1 и 2 Санкт-Петербургского договора, Японии отошли остальные 18 островов, расположенных севернее Итурупа, в обмен на официальный отказ Японии от притязаний на Сахалин. В 1905 году по результатам Русско-японской войны и в соответствии со ст. 9 Портсмутского мирного договора Россия потеряла и Южный Сахалин, которым стала владеть Япония.
Почему же в своих претензиях на южную часть Курильских островов Япония ссылается именно на договор 1855 года, ведь она могла бы с таким же успехом взять за точку отсчета международно-правовую базу Санкт-Петербургского 1875 года и Портсмутского 1905 года договоров, претендуя на все Курильские острова и даже на Южный Сахалин? Да дело в том, что, согласно Симодскому договору, остров Сахалин был «оставлен неразделенным» между двумя странами, то есть находился в совместном владении (кондоминиуме), что однозначно позволяет Японии, опираясь на это соглашение, требовать у России не только Южные Курилы, но и весь Сахалин на условиях совместного владения. Такая историко-правовая логика ущербна, поскольку не позволяет окончательно решить данную территориальную проблему, а сохраняет вероятность расширения территориальных притязаний Японии в будущем.
Разрешить подобный территориальный спор возможно в рамках прежде всего политико-правового подхода.
Эволюция российско-японской границы зафиксирована в вышеупомянутых двусторонних межгосударственных документах XIX - начала XX века: Симодском, Санкт-Петербургском и Портсмутском договорах. Они, безусловно, имеют важное историко-правовое значение, однако не определяют статуса современной российско-японской границы. Ключевыми в этом вопросе являются политико-правовые решения и договоренности периода Второй мировой войны и первых послевоенных лет, принятые участниками объединенной коалиции союзников в войне против Японии. Именно они являются базовыми документами для обсуждения вопроса о линии прохождения «спорной» границы.
Принадлежность Курильских островов России - итог Второй мировой войны
С огласно решениям Ялтинской февраля 1945 года и Потсдамской августа 1945 года конференций, под которыми стоят подписи высших руководителей США и Великобритании (соответственно Ф.Рузвельта и У.Черчилля, Г.Трумэна и К.Эттли), условием участия СССР в войне против милитаристской Японии были возвращение ему Южного Сахалина и передача Курильских островов. На конференции глав правительств СССР, США и Великобритании в Ялте три великие державы помимо прочих заключили также соглашение по вопросам Дальнего Востока 1 , в котором это было зафиксировано совершенно недвусмысленно. США и Великобритания гарантировали, что если Советский Союз вступит в войну против Японии на стороне союзников, то после победы над ней его право на эти территории будет реализовано. Впоследствии это соглашение было подтверждено также документами Потсдамской конференции.
Ялтинское соглашение по своей сути и форме изложения является многосторонним обязывающим международным пактом с конкретными сроками и процедурами. Оно, несомненно, представляет собой международно-правовой документ, соответствовавший историческим реалиям того времени, подписанный в экстремальных условиях и с соблюдением особой секретности, а потому, естественно, не подлежало многосторонней ратификации и тем более разглашению.
Соглашение содержало конкретные взаимные обязательства трех союзных держав, в том числе и по восстановлению исторических прав России на Южный Сахалин и прилегающие к нему острова, а также на утраченные ею в XIX веке Курильские острова. Подписав соглашение, союзники признали эти исторические права обоснованными и подтвержденными.
По итогам Второй мировой войны на Дальнем Востоке державы-победительницы изменили территорию побежденной страны. Согласие на эти территориальные изменения в будущем было зафиксировано в рескрипте императора Японии о принятии условий Потсдамской декларации от 26 июля 1945 года 2 и в положениях Акта о капитуляции Японии от 2 сентября 1945 года 3 . Последний налагал на Японию, принявшую также и условия Каирской декларации от 27 ноября 1943 года 4 , на ее высшее руководство и его преемников юридические обязательства, в том числе и по территориальным вопросам. Это значит, что с юридической точки зрения никакого последующего одобрения (путем ратификации) этих территориальных изменений каким-либо законодательным органом (парламентом) Японии не требовалось. Японская сторона полностью и безоговорочно приняла ультимативные условия капитуляции, из чего автоматически следует, что какое-либо несогласие с территориальными изменениями, обозначенными в Каирской и Потсдамской декларациях, недопустимо.
Таким образом, по нормам международного права территориальные претензии современной Японии не только к России, но и к другим странам не имеют под собой никаких юридических оснований: в соответствии с положениями Каирской и Потсдамской деклараций этот вопрос был окончательно решен заключением Акта о капитуляции императорской Японии.
Меморандумом главнокомандующего силами союзных держав японскому императорскому правительству № 677 от 29 января 1946 года 5 из-под юрисдикции государственной и административной власти Японии были исключены все находящиеся к северу от побережья Хоккайдо острова, включая острова Хабомаи и Шикотан.
Согласно ст. 2с Сан-Францисского мирного договора 1951 года, подписанного и ратифицированного Японией, она «отказалась от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 года» 6 . Однако в договоре не указывалось, что эти территории возвращаются Советскому Союзу, как это было зафиксировано в документах Ялтинской конференции.
После разгрома и оккупации Японии США в условиях развязанной ими холодной войны против Советского Союза стали препятствовать окончательному международно-правовому урегулированию советско-японских отношений. В результате противодействия американцев, которые были одним из главных участников переговоров с Японией и фактическим автором Сан-Францисского договора, при подведении итогов Второй мировой войны так и не была поставлена последняя юридическая точка в отношениях между СССР и Японией. По целому ряду причин между ними не был заключен мирный договор, не были сведены воедино решения Ялтинской и Потсдамской конференций по дальневосточным проблемам и соответствующие статьи Сан-Францисского мирного договора.
Однако здесь следует иметь в виду, что, согласно ст. 8 упомянутого договора, Япония признала «полную силу всех договоров, заключенных союзными державами в настоящее время или в будущем, для прекращения состояния войны, начатой 1 сентября 1939 года, а также любые другие соглашения союзных держав, заключенные для восстановления мира или в связи с восстановлением мира», причем без каких-либо оговорок в отношении Ялтинского соглашения, опубликованного 11 февраля 1946 года и предусматривавшего «возвращение Советскому Союзу южной части острова Сахалин и всех прилегающих к ней островов» (п. 2a) и «передачу Советскому Союзу Курильских островов» (п. 3). В перечне этих «договоров, заключенных союзными державами», помимо Ялтинского соглашения от 11 февраля 1945 года упомянуты также Каирская и Потсдамская декларации, Акт о капитуляции Японии, Меморандум главнокомандующего союзных держав японскому императорскому правительству, советско-американское соглашение о репатриации японского населения 1946 года и Сан-Францисский мирный договор с Японией.
В 1951 году на парламентских слушаниях по ратификации Сан-Францисского мирного договора представители японского правительства - заведующий договорным департаментом МИД К.Нисимура и премьер-министр С.Иосида 7 - заявили об отказе от суверенитета и правооснований Японии на все Курильские острова и Южный Сахалин . Тем самым высший законодательный орган страны признал, что с 1946 года эти территории юридически и фактически находились под суверенитетом Советского Союза согласно известным решениям, принятым в Ялте и Потсдаме.
Таким образом, Южный Сахалин и Курилы отошли к Советскому Союзу (и России, как его правопреемнице), что подтверждено комплексом соответствующих международно-правовых документов, перечисленных выше.
Нынешняя Россия владеет Курильскими островами и южной частью острова Сахалин на тех же самых международно-правовых основаниях, что и Калининградской областью (Восточной Пруссией). Эти территории отошли к СССР по итогам Второй мировой войны, причем Южный Сахалин был возвращен ему как территория, отторгнутая в результате войны 1904–1905 годов, а Восточная Пруссия и Курильские острова были изъяты у Германии и Японии в наказание за агрессию и для укрепления безопасности границ СССР на западе и востоке.
И здесь необходимо подчеркнуть, что переход Южного Сахалина и Курильских островов под суверенитет Советского Союза не требовал обязательного закрепления в мирном договоре. Аналогичным образом (то есть без мирного договора и в соответствии с решениями Ялтинской и Потсдамской конференций) были переданы: во владение СССР - Кёнигсберг с прилегающим к нему районом Восточной Пруссии; во владение Польши - часть территории Восточной Пруссии и Данциг (Гданьск), Силезия и другие районы правобережья рек Одер и Западная Нейса; а во владение Чехословакии - Судетская область. Все эти территории до Второй мировой войны принадлежали Германии.
Следовательно, претензии Японии на российские дальневосточные территории юридически неправомерны, а торг вокруг Курильских островов, в который ввязалась советская дипломатия в середине 50-х годов в ходе переговоров по заключению мирного договора с Японией (уступить два или четыре острова), стал существенным ее просчетом.
Позднее, после вступления в силу Сан-Францисского мирного договора, и особенно с середины 50-х годов прошлого века, определенные круги Японии при поддержке Вашингтона начали дискуссию вокруг так называемых северных территорий. Было заявлено, что отказ Японии от Курильских островов не предусматривал отказа от Итурупа, Кунашира, Шикотана и группы островов Хабомаи. При этом инициаторы искусственно раздуваемой проблемы ссылались на Сан-Францисский договор, в котором географическое понятие «Курильские острова» детально не расшифровывалось. Вашингтон активно поддержал идею «мирного реванша» Японии, поскольку Токио намеревался следовать в фарватере американской внешней политики в Азии и стремился укрепить военный союз с США.
Таким образом, «территориальная проблема» в межгосударственных отношениях Японии и СССР возникла под сильным нажимом США, которые стремились таким образом не допустить сближения Японии с Советским Союзом. В течение почти 10 лет после окончания Второй мировой войны в Японии считалось само собой разумеющимся (в соответствии с принципом молчаливого признания, действующим в международном праве), что Курильские острова и Южный Сахалин принадлежат Советскому Союзу, хотя это и не было должным образом юридически оформлено как двусторонний договор. Сан-Францисский мирный договор заменить его, как известно, не мог, поскольку носил сепаратный характер и не учитывал интересов Советского Союза, Китая и многих стран Восточной, Юго-Восточной и Южной Азии, а потому содержал много «белых пятен». Советская делегация на конференции в Сан-Франциско отказалась подписать его на условиях США и, в частности, из-за того, что в его тексте отсутствовало указание на Советский Союз как на правообладателя Курильских островов и южной части острова Сахалин с прилегающими к нему островами, от которых отказалась Япония.
В послевоенный период советско-японские отношения оказались «замороженными», отсутствовали официальные межгосударственные, и в том числе дипломатические, отношения, что противоречило интересам и СССР, и Японии.
В озможность заключить мирный договор появилась в середине 50-х годов. В 1955–1956 годах прошли советско-японские переговоры для урегулирования проблем, возникших в связи с окончанием Второй мировой войны. США активно препятствовали нормализации двусторонних советско-японских отношений, не останавливаясь перед прямыми угрозами. Так, госсекретарь США Дж. Даллес 19 августа 1956 года известил японского министра иностранных дел С.Сигэмицу, что в том случае, «если Япония признает за Советским Союзом полный суверенитет над Курилами, мы сделаем вывод, что мы также имеем право на полный суверенитет над островами Рюкю» и «Соединенные Штаты могут навсегда остаться на Окинаве, и ни одно японское правительство не удержится у власти». Склоняя Японию выдвигать реваншистские требования к СССР, США в ноте Госдепартамента, направленной правительству Японии 7 сентября 1956 года, фактически нарушили условия Ялтинского соглашения, заявив, что «правительство США пришло к заключению, что острова Итуруп и Кунашир (наряду с островами Хабомаи и Шикотан, которые являются частью Хоккайдо) всегда были частью Японии и должны по справедливости рассматриваться как принадлежащие Японии» 8 . А посол США в Японии Г.Аллисон получил из Госдепартамента инструкцию «не допустить успешного завершения японо-советских переговоров» 9 .
Можно обоснованно утверждать, что «территориальная проблема» между Японией и СССР (Россией) была инициирована Соединенными Штатами и является побочным продуктом холодной войны. Более того, именно США создали необходимую «теоретическую базу» для территориальных претензий Токио. Впоследствии в Японии развернулось направляемое японскими реваншистскими кругами и правительством страны движение за возвращение «северных территорий».
Из-за давления США переговоры не закончились подписанием мирного договора. По их результатам в Москве 19 октября 1956 года была подписана вышеупомянутая совместная декларация (с японской стороны свою подпись под ней поставил премьер-министр И.Хатояма). Декларация, вступившая в силу 12 декабря 1956 года, содержит 10 статей. Она официально прекращала состояние войны между СССР и Японией; восстанавливала мир и добрососедские, дружественные отношения (ст. 1); дипломатические и консульские отношения (ст. 2); подтверждала, что обе стороны в отношениях между собой будут руководствоваться принципами Устава ООН, безопасности и справедливости (ст. 3); обязывала СССР поддержать просьбу Японии о принятии ее в члены ООН (ст. 4); все осужденные в СССР как военные преступники японские граждане освобождались и репатриировались на родину (ст. 5). В соответствии с этой декларацией СССР отказался от всех репарационных претензий к Японии (ст. 6). Стороны взяли на себя обязательство провести переговоры с целью заключения торгового договора на принципах равноправия и взаимной выгоды (ст. 7). Кроме того, вводились в действие Конвенция о рыболовстве (выгодная для Японии) и Соглашение о сотрудничестве при спасении людей на море (ст. 8).
По анализируемой нами международно-правовой проблеме особый интерес представляют ст. 6 и 9 декларации.
В соответствии со ст. 6 «СССР и Япония взаимно отказываются (выделено мной. - Б .Т .) от всех претензий соответственно со стороны своего государства, его организаций и граждан к другому государству, его организациям и гражданам, возникших в результате войны с 9 августа 1945 года». Из этого явным образом следует, что Япония официально признала, что как государство отказывается от каких-либо претензий к СССР как государству, в том числе и претензий территориальных, поскольку декларация была ратифицирована японским парламентом и вступила в силу в день обмена ратификационными грамотами (согласно ст. 10), который состоялся в Токио 12 декабря 1956 года.
Декларацию 1956 года фактически можно рассматривать как прелиминарный (предварительный) мирный договор между СССР и Японией. Согласно ст. 9 «Союз Советских Социалистических Республик и Япония согласились на продолжение после восстановления нормальных дипломатических отношений между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией переговоров о заключении мирного договора.
При этом Союз Советских Социалистических Республик, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, соглашается на передачу Японии островов Хабомаи и острова Шикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора (выделено мной. - Б .Т .) между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией».
Из содержания ст. 9 декларации 1956 года совершенно однозначно следует, что стороны считают указанные острова - Хабомаи и Шикотан - территориями, принадлежащими СССР, которые Советский Союз, «идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства» (то есть в качестве жеста доброй воли), обещает передать Японии после соблюдения заранее обговоренных условий. Как известно, передать (то есть подарить) можно только то, что принадлежит собственнику по праву. Под декларацией 1956 года стоит подпись премьер-министра Японии и других членов японской делегации, которые тем самым с этим положением ст. 9 согласились. Впоследствии это получило юридическое подтверждение и было закреплено ратификацией документа японским парламентом. Таким образом, речь в нем идет не о возвращении островов , принадлежащих Японии , а о передаче ей островов , принадлежащих Советскому Союзу .
Юридически акт дарения считается совершенным в момент передачи имущества. В случае с Хабомаи и Шикотаном это могло произойти только после заключения мирного договора, а значит, обязательства по ч. 2 ст. 9 декларации 1956 года относятся к числу юридически обусловленных.
Однако тогда, в 1957–1959 годах, Япония не воспользовалась открывшейся возможностью. США в ультимативной форме потребовали от японского правительства отказаться от заключения мирного договора с СССР на условиях этой декларации. В результате японская сторона сорвала переговорный процесс, нарушив тем самым условия передачи части Курильских островов.
Более того, 19 января 1960 года Япония заключила с США Договор о взаимном сотрудничестве и безопасности, направленный против СССР, КНР и других государств Азии и Дальнего Востока. Этот договор надолго закрепил за США право держать на территории Японии свои военные базы. Причем японская сторона предоставляла американским сухопутным, военно-воздушным и военно-морским вооруженным силам дополнительные средства обслуживания, объекты и территории; давала право завоза в Японию и использования любых видов оружия, включая ядерное; соглашалась на ведение американскими вооруженными силами с японской территории военных операций наступательного характера и брала на себя обязательство совместно защищать американские военные базы на своей территории. При этом сфера действия договора распространялась и на территории Советского Союза и Китайской Народной Республики.
Таким образом, этот договор фактически увековечивал оккупацию Японии, предоставляя ее территорию в распоряжение иностранной державы, имевшей агрессивные намерения в Азии. Это, безусловно, ущемляло суверенитет Японии и могло втянуть ее в военные действия помимо ее воли, тем более что в соответствии с новым договором страна приняла на себя обязательство наращивать свой военный потенциал.
Американо-японский договор 1960 года коренным образом изменил геополитическую ситуацию на Дальнем Востоке и вызвал напряжение в советско-японских отношениях, поскольку противоречил ст. 1 Советско-японской совместной декларации от 19 октября 1956 года.
В ответ на это советское правительство 27 января 1960 года опубликовало меморандум 10 о невозможности выполнения обязательств, связанных с передачей островов Малой Курильской гряды. В течение января–апреля 1960 года правительства Советского Союза и Японии обменивались памятными записками, которые носили характер пространных заявлений. Советское правительство передало правительству Японии три памятные записки (27 января, 24 февраля и 22 апреля), а правительство Японии правительству Советского Союза - две (5 февраля и 1 марта).
Советская сторона настаивала на том, что в связи с заключением американо-японского договора, предусматривавшего создание на территории Японии иностранных (американских) военных баз, предназначенных для войны с СССР, п. 9 декларации 1956 года в прежней редакции исполнен быть не может. Уточняющая оговорка, которую Москва внесла, гласила: «Только при условии вывода всех иностранных войск с территории Японии (то есть ликвидации всех иностранных военных баз на территории Японии . - Б .Т .) острова Хабомаи и Шикотан будут переданы Японии».
Таким образом, СССР не расторгал в одностороннем порядке подписанное с Японией межправительственное соглашение, а только сделал официальное заявление о дополнительном условии его выполнения. Такие официальные заявления, разъясняющие и уточняющие позиции сторон, которые они делают при подписании важных межправительственных или межгосударственных документов или после него, являются общепринятой нормой дипломатической практики.
Совместная декларация 1956 года по своему содержанию (ст. 1–6) аналогична и прелиминарному, и окончательному мирному договору, поскольку после ее ратификации не только прекращалось состояние войны между СССР и Японией, но должны были восстановиться мир и добрососедские отношения. Кроме того, решались и другие вопросы, которые обычно решаются мирными договорами. На характер декларации 1956 года как прелиминарного мирного договора указывает ч. 1 ст. 9, которая предусматривала «продолжение после восстановления нормальных дипломатических отношений между СССР и Японией переговоров о заключении мирного договора».
Подводные камни «курильской проблемы»
Н еобходимо отметить одно важное международно-правовое обстоятельство возможной передачи Японии Южных Курил. Согласно ст. 26 Сан-Францисского мирного договора 1951 года «с любым государством, которое подписало Декларацию Объединенных Наций от 1 января 1942 года или присоединилось к ней... и не является стороной, подписавшей настоящий договор, Япония будет готова заключить двусторонний мирный договор на тех же или в основном на тех же условиях, которые предусмотрены в настоящем договоре, но это обязательство со стороны Японии истечет через три года после первого вступления в силу настоящего договора. В случае если Япония договорится о мирном урегулировании или об урегулировании военных претензий с каким-либо государством, предоставляющих этому государству большие преимущества, чем те, которые предусмотрены настоящим договором, те же самые преимущества будут распространены на стороны настоящего договора».
Как известно, Советский Союз не является стороной (участником) Сан-Францисского мирного договора, а значит, согласно ст. 2 этого договора, Япония действительно отказалась от Курильских островов и Южного Сахалина с прилегающими островами, но не в чью-либо конкретную пользу . Эту международно-правовую коллизию нам необходимо иметь в виду при ведении переговоров с Японией по «территориальной проблеме».
Международно-правовое положение той части Курильских островов на юге архипелага, которые Россия согласится передать Японии по российско-японскому мирному договору и которые в этом случае перестанут быть российскими де-факто , станет предметом рассмотрения специальной международной конференции участников Сан-Францисского мирного договора. Но она пройдет без участия России, поскольку СССР этот договор в свое время не подписал (а после вступления в силу он для подписания закрыт).
Если обсуждение сложится не в пользу России, то «спорные» территории будут считаться «бесхозными» и судьбу их решат 48 стран, подписавших Сан-Францисский мирный договор (за исключением Японии, которая, согласно ст. 2, отказалась «от всех прав, правооснований и претензий» на них). В последующем, согласно ст. 22 этого договора, «если, по мнению любой стороны настоящего договора, возник спор, касающийся интерпретации или выполнения этого договора, и который не урегулирован путем передачи в специальный трибунал по претензиям или другими согласованными средствами, этот спор будет по просьбе любой стороны, участвующей в нем, передан для решения Международному суду». Причем Япония, в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН от 15 октября 1946 года и в силу ст. 22 Сан-Францисского мирного договора, согласилась с тем, чтобы принять без специального соглашения юрисдикцию Международного суда в отношении всех споров , имеющих характер, указанный в этой статье. По-видимому, речь пойдет о международно-правовом режиме кондоминиума. Следовательно, Япония и в этом случае ничего не получит. Ведь действующий Сан-Францисский мирный договор - бессрочный и изменен быть не может. А Япония по этому договору отказалась от Курильских островов и Южного Сахалина с прилегающими островами полностью и окончательно, хотя в нем и не была названа страна - правообладатель этих территорий.
Как известно, на Западе плохих юристов, политиков и дипломатов на службе не держат и в поддавки во внешней политике не играют. Неудивительно, что под «курильской проблемой» стараниями американских «союзников» было заложено много мин и подводных камней, которые сегодня могут сработать. Стремясь затруднить для Москвы решение территориального вопроса, США добились того, что статья о передаче СССР Южного Сахалина и Курильских островов не была включена в Сан-Францисский мирный договор 1951 года. Тем самым Вашингтон фактически нарушил договоренности, достигнутые в Ялте.
В нынешней ситуации примечательно то, что Япония, согласно ст. 2с и 26 Сан-Францисского договора, не только не имеет никаких прав ни на Южный Сахалин, ни на Курильские острова, но и вообще не правомочна вести переговоры об окончательном оформлении чьего-либо правового титула на эти территории. Что касается России, то даже если она каким-то фантастическим образом ухитрилась бы присоединиться к договору, это не означало бы для нее юридического оформления прав на Южный Сахалин и Курилы, поскольку в самом договоре это не предусмотрено. Вместе с тем, хотя Россия и является тем самым «любым государством, которое подписало Декларацию Объединенных Наций от 1 января 1942 года... и не является стороной, подписавшей настоящий договор», то право и обязательство Японии подписать с этой «стороной» мирный договор, как отмечено в документе, «истечет через три года после первого вступления в силу настоящего договора». Другими словами, такие право и обязательство Япония утратила уже в 1955 году, а состояние войны между СССР и Японией было прекращено только декларацией 1956 года. Следовательно, и этот вариант решения «территориальной проблемы» отпадает.
Налицо своего рода патовая ситуация, юридический тупик, который невозможно преодолеть в рамках Сан-Францисского мирного договора. Эта проблема могла бы быть решена путем изменения соответствующих статей этого договора, что едва ли возможно, поскольку такая процедура в нем не предусмотрена, а сам договор является действующим и бессрочным.
Однако надо иметь в виду, что Россия, как часть и правопреемница СССР, уже владеет Южным Сахалином и Курильскими островами, осуществляя при этом реальный и эффективный контроль над этими территориями, которые ей действительно принадлежат и практически используются. Япония же по Сан-Францисскому мирному договору от них отказалась полностью и окончательно.
Нужен ли нам мирный договор с Японией?
П роблема заключения двустороннего мирного договора между Россией и Японией спустя 67 лет после окончания войны не имеет для Москвы никакого смысла, если Япония по-прежнему будет твердить о «территориальной проблеме» и «спорных островах». Токио настаивает на необходимости подписания мирного договора именно потому, что декларацией 1956 года предусмотрена передача Японии части Южных Курил именно после его заключения . И если такой договор нужен Японии, то он, безусловно, не нужен России, как не нужен ей мирный договор с современной Германией, поскольку состояние войны с ней было прекращено Указом Президиума Верховного Совета СССР «О прекращении состояния войны между Советским Союзом и Германией» от 25 января 1955 года. Этот прецедент дает основания признать, что состояние войны между СССР и Японией прекращено в 1956 году, с подписанием Советско-японской совместной декларации, а значит, необходимости в заключении российско-японского мирного договора более не имеется.
Территориально-пограничные споры являются одним из наиболее серьезных источников нестабильности на Дальнем Востоке и в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Так, в последнее время правящие круги Японии резко повысили активность вокруг «проблемы» государственной принадлежности «северных территорий» и все решительнее отстаивают свои претензии на Южные Курилы. Этот спор накладывает отпечаток на весь спектр российско-японских отношений, тем более что позиции наших государств в этом вопросе слишком различны.
Токио, например, жестко ставит развитие торгово-экономических отношений с Россией в зависимость от наличия мирного договора между нашими странами. Однако, по мнению российской стороны, такой договор не должен быть самоцелью. Россия не имеет такого договора, например, с Германией, но это не мешает двум странам развивать торгово-экономические отношения там, где это приносит взаимную выгоду. По законам бизнеса сотрудничество должно быть экономически выгодно обеим сторонам, и его развитие зависит прежде всего от общего экономического и правового климата в стране, в данном случае - в России. Если этого не происходит в российско-японских отношениях, значит, японцев не устраивают именно эти позиции, никак не зависящие от наличия или отсутствия мирного договора. И его подписание в этом смысле ничего не изменит. Более того, если для Токио важно подкрепить торгово-экономическое сотрудничество с Россией каким-либо межгосударственным соглашением, то таким соглашением вполне может стать всеобъемлющий договор о добрососедстве и сотрудничестве.
Анализ «курильской проблемы» позволяет сделать некоторые практические выводы.
Утраченные права СССР (России) на Южный Сахалин и Курильские острова были восстановлены (фактически имела место реституция) в соответствии с целым комплексом международно-правовых документов союзных держав периода Второй мировой войны и первого послевоенного периода (Каирская декларация, Ялтинское соглашение, Потсдамская декларация и Акт о капитуляции Японии, Сан-Францисский договор и др.), что согласуется с современными нормами международного права (Устав ООН, Венская конвенция о праве международных договоров).
Продолжать тянущиеся более 20 лет (1991–2012 годы) переговоры с Японией о заключении мирного договора и решении «курильской проблемы» для российской стороны бессмысленно, поскольку Токио явно стремится только к удовлетворению своих территориальных претензий. Достижение соглашения о заключении мирного договора вне контекста передачи упомянутых российских территорий нереально, а значит, дальнейшее продолжение этих переговоров контрпродуктивно для России.
Передача Южных Курил Японии породит проблемы прежде всего в самой России, связанные с резким ухудшением морально-психологической обстановки в обществе из-за национального унижения россиян. Следует признать, что заключение мирного договора между Россией и Японией путем территориальных уступок не отвечает долгосрочным национальным геополитическим, экономическим и оборонным интересам России как в настоящее время (для рыболовства и добычи морепродуктов), так и в будущем (для эксплуатации ресурсов морского дна и его недр, а также суши).
Для определения отношения России к «курильской проблеме» следует исходить из того, что территориальный вопрос уже решен по итогам Второй мировой войны на законной и справедливой основе и закреплен соответствующими международными соглашениями военного и послевоенного периодов, которые соответствуют современным нормам международного права. Все дальнейшие дискуссии по «курильской проблеме», которые будут вестись в интересах «международного мира и согласия» в расчете добиться расположения японской стороны путем территориальных уступок, на наш взгляд, идут во вред Российской Федерации.
В интересах обеспечения национальной безопасности и территориальной целостности России целесообразно дополнить конституцию страны положением о неотторжимости территории Российской Федерации и недопустимости изъятия территории субъекта Федерации без согласия этого субъекта. Статья 4 действующей Конституции РФ излишне декларативна («Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории»), тогда как она должна носить четкий императивный характер. В ранее действовавшей Конституции Российской Федерации 1978 года это положение было зафиксировано гораздо определеннее: «Территория Российской Федерации целостна и неотчуждаема» (ст. 70), «Территории края, области, города федерального значения не могут быть изменены без согласия соответствующих края, области, города федерального значения» (ст. 84 в редакции Закона РФ от 9 декабря 1992 года № 4061-I, Закона РФ от 21 апреля 1992 года № 2708-I).
К сожалению, следует признать, что в самой России некоторые представители научного и журналистского сообществ пытаются сформировать общественное мнение, благоприятствующее поэтапному решению «территориальной проблемы» в пользу Японии. Думается, было бы разумным предусмотреть необходимые правовые и организационные меры, чтобы не допускать внутри страны пропаганды и практических действий, направленных на нарушение территориальной целостности и национальных интересов России любыми должностными лицами, отдельными гражданами, государственными органами, политическими партиями, общественными и религиозными организациями.
Примечания
1 Крымское (Ялтинское) Соглашение трех Великих держав по вопросам Дальнего Востока от 11 февраля 1945 года // Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. М.: Госполитиздат, 1947.Т. 3: 1 января - 3 сентября 1945 г. С. 111–112.
2 Извещение императорского правительства от 14 августа, направленное правительствам четырех государств - Америки, Англии, СССР и Китая // Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. 3. С. 380.
3 Акт о капитуляции Японии от 2 сентября 1945 года // Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. 3. С. 480–481.
4 Каирская декларация, подписанная представителями США, Китая и Великобритании 27 ноября 1943 года, предусматривала «лишить Японию всех островов на Тихом океане, которые она захватила или оккупировала с начала Первой мировой войны 1914 года», возвратить Китайской Республике «все территории, которые Япония отторгла у китайцев, как, например, Маньчжурия, Формоза и Пескадорские острова», и изгнать Японию «со всех других территорий, которые она захватила при помощи силы и в результате своей алчности» (см.: Совместный сборник документов по истории территориального размежевания между Россией и Японией. М.: МИД Российской Федерации: МИД Японии, 1992. С. 18).
5 Меморандум главнокомандующего союзных держав японскому императорскому правительству № 677 от 29 января 1946 года // Совместный сборник документов по истории территориального размежевания... С. 30. Полный текст меморандума опубликован в «Сборнике важнейших документов, касающихся оккупации и контроля союзных держав в Японии» на англ. яз. (Gaimushō Tokubetsu Shiryōka. Documents Concerning the Allied Occupation and Control of Japan. Japan: Foreign Office, Division of Special Records, 1949. Vol. 2. 349 p.), а также предоставлен автору Генеральным консульством США во Владивостоке в виде копии с оригинала.
6 Цит. по: Сан-Францисский мирный договор с Японией от 8 сентября 1951 года // История войны на Тихом океане: В 5 т.: Пер. с яп. M.: Изд-во иностр. лит., 1958. Т. 5. С. 338–339.
7 Ответ на запрос от 17 октября 1951 года (см.: Русская тихоокеанская эпопея. Хабаровск: Хабар. кн. изд-во, 1979. С. 585–586).
8 Международные отношения на Дальнем Востоке в послевоенные годы: В 2 т. М.: Мысль, 1978. Т. 1: . С. 226.
9 Там же. С. 230.
10 Американо-японский военный договор - угроза миру: Памятная записка Советского правительства правительству Японии // Правда. 1960. 29 января. № 29. С. 2.
Времени у Японии остается все меньше и меньше. Обзор блогосферы
Одним из наиболее знаковых событий, состоявшегося 2−3 сентября 2016 года во Владивостоке Восточного экономического форума, стала встреча президента России Владимира Путина с премьер-министром Японии Синдзо Абэ. Значимость этой встречи определяется тем, что наши страны до сих пор не подписали мирный договор, и тяжесть этой ситуации до сих пор омрачает двусторонние отношения, которые находятся в постоянной и глубокой заморозке.
С некоторых пор Япония стала демонстрировать готовность уйти от прежних жестких позиций в отношении застарелого территориального спора. Понятно, что это произошло не просто так. В основе этого лежат те поистине тектонические изменения, которые происходят в мире - экономическое возвышение Китая, закат американской империи, возврат России на те позиции, которые раньше занимал в мире Советский Союз. Продолжение этой тенденции приведет к тому, что Китай и Россия постепенно выжмут США из тихоокеанского региона, несмотря на подписание соглашение о Тихоокеанском партнерстве.
Но это будет означать и утраты Японией своего места в прежнем раскладе сил - ее зажмет в угол Китай и начнет дожимать медленно, но без всяких шансов на изменение позиции. Поэтому единственный способ уравновесить влияние взлетающего Дракона для Японии - это наладить отношения с Россией. Это сулит Японии безграничные в ее масштабах финансовые и торгово-экономические возможности. Но главное - союз с Россией позволит для Японии создать треугольник Япония-Россия-Китай, где Россия будет выступать неким механизмом сдерживания китайской экспансии.
Что получает Япония?
Япония получает острова, которые именуются Хабомаи и Шикотан. Всего два острова? Совсем не два. Хабомаи – это целая гряда, состоящая из более чем 15 островов. Это раз. Есть и два – к упомянутым островам прилагается ещё и двухсотмильная экономическая зона вокруг островов. Со всеми биологическими ресурсами, ископаемыми на шельфе и т.д. Да, если вы не знаете, - одна миля равна 1609 привычных нам метров. Сами умножьте 200 на 1609. Вам цифра нравится? Порядка 200 000 квадратных километров. Для сведения: площадь Белгородской области – 27 100 квадратных километров.
И я вижу для японской стороны в такой сделке только один минус: получить половину – это хуже, чем получить всё.
А что получит Россия?
Предположим, что с нами заключат договор о мире. Мы как-то жили без такого договора более 70 лет, а теперь у нас такой договор будет. Ну, пусть будет.
Предполагается, что после заключения мирного договора в Россию хлынет золотой японский дождь инвестиций. Давайте предположим, что он действительно хлынет. Мы отдаём вполне реальную территорию, которую можно увидеть, потрогать руками и потоптать ногами. А взамен получаем? Обещание инвестировать! Сколько, когда, куда? Однако, в этом деле главное слово - инвестиции.
Японский инвестор вложит деньги в Россию с условием возврата этих денежных средств с соответствующей прибылью. Да, уважаемые господа, инвестиции – это денежки, которые нужно будет вернуть. Это не купля-продажа.
И кто это решил, что в интересах Японии усиление позиций России на Дальнем Востоке? Новые современные предприятия, развитие инфраструктуры и т.д. – это безусловно усиление страны. Им-то, японцам, это зачем нужно? И зачем это нужно США, которые сегодня реально рулят Японией? Ведь это сложившийся факт: Япония – страна условно суверенная. И я готов поспорить – отдаём острова и получаем, как минимум, ещё одну военную базу США у наших границ на бывших наших островах. Замечательно!
Существует ещё и такое предположение, что поскольку у России нет денег на развитие дальневосточных территорий, то лучше передать острова Японии. Там, на этих дальних островах, живут наши люди, которые сегодня сильно страдают от недофинансирования из Москвы. А вот если мы острова передадим, то хоть эти люди ощутят блага более развитой цивилизации - их-то уж точно денежный дождь не минует.
Увы, минует. Упомянутый выше Ёсихидэ Суга и по этому вопросу дал свои разъяснения – после передачи островов Японии, Москва должна будет сама решать вопрос с переселением жителей островов на свою территорию.
Так что же у нас остается в пассиве? Остаётся мирный договор. Будем добрыми соседями и снимем все претензии с японской стороны! Вы в это верите?
А я не буду с вами спорить. Есть у меня предложение совершить два-три исторических экскурса.
Год 1990. Президент Горбачев (при непосредственном участии господина Шеварнадзе) так разграничил линии морских пространств, что США получили 31,4 тысячи квадратных километров исключительной экономической зоны СССР и 46,3 тысячи квадратных километров континентального шельфа СССР. Со всеми рыбными запасами и огромными залежами нефти. Разграничивали исключительно для добрососедских отношений. Какие отношения получились, я вам рассказывать не буду. А территорию прокакали.
Год 2010. Президент Медведев подписывает документ (а народные избранники одобряют это действо) «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане». В соответствии с этим действительно историческим актом Россия добровольно передаёт под юрисдикцию Норвегии «кусочек» шельфа в Баренцевом море размером около 300 000 квадратных километров. А вместе с этим кусочком районы, в которых добывалось до 60 % минтая, газовые и нефтяные месторождения.
Если бы России кто-то сделал такой подарок – все наши средства информации и весь депутатский корпус зашли бы в радостной истерике. У нас появился настоящий друг!!! И народ бы присоединился к этому властному ликованию. Чего бы и не порадоваться?
А как отблагодарила Россию Норвегия? Подарочек-то, напомню, сделали ради добрососедских отношений. Норвегия увеличила размер своих претензий на Арктику и пытается оспорить российскую заявку, в 2014 году присоединилась к санкциям США и Евросоюза против России. А министр обороны королевства Ине Эриксен Серей заявила, что нет обратной дороги к нормальности или частичного возвращения к нормальной работе.
Это про добрососедские отношения с Россией.
И пообещала расширить подготовку украинских военных, и выразила надежду, что всё больше стран НАТО включится в работу по поставкам украине вооружения, и по подготовке украинских военных.
А теперь давайте вернемся к добрососедским отношениям с Японией.
Год 1855. Россия и Япония заключают Симодский договор в соответствии с которым граница между империями пролегла между островами Уруп и Итуруп. Договор заключен для укрепления добрососедских отношений.
Год 1875. Россия и Япония заключают Санкт-Петербургский договор. Граница смещается далеко на север, практически до Сахалина и Камчатки. А ещё:
Японским судам и купцам, для судоходства и торговли в портах Охотского моря и Камчатки, а также для рыбной ловли в этих водах и вдоль берегов, те же права и преимущества, которыми пользуются в Российской империи суда и купцы наиболее благоприятствуемых наций.
Всё для укрепления добрососедских отношений с уже наглеющим соседом.
Годы 1904-1905. Япония нападает на Россию, захватывает все острова (мы говорим про Дальний Восток), включая и Сахалин, атакует Камчатку. И плюёт, по праву победителя, на все предыдущие договора. Заключается новый – Портсмутский. В соответствии с которым отъедает от России Южный Сахалин, все Курильские острова. Дипломаты Страны восходящего солнца хотели больше (весь Сахалин и Камчатку), но тут возмутились даже их союзники американцы. Да, в ту войну у Японии были хорошие союзники, которые накачали империю деньгами, переоснастили армию и указали направление – куда воевать. Англо-саксам совсем не нравилось усиление России на Дальнем Востоке (прямо как сегодня). По этому поводу миротворец Теодор Рузвельт (президент США в те печальные годы. Именно он придумал «политику большой дубинки» и «мирового полицейского». Он же первым из американских президентов получил и Нобелевскую премию мира) сказал:
В наших интересах, чтобы война между Японией и Россией шла до тех пор, пока обе страны добьются максимально возможного истощения друг друга, чтобы территории, где сталкиваются их интересы, продолжали и после заключения мира служить тем же целям и чтобы границы их сфер влияния скрещивались таким же образом, как и до войны.
Год 1945. Победа СССР в войне с Японией. И граница установилась там, где она проходит сейчас. Я не буду утомлять вас перечислением договоров и договоренностей, которые были заключены после той войны в части, вдруг оказавшимися спорными, территорий.
В 1945 году острова, вдруг, понадобились США. Вот, что на эту претензию президенту США Трумэну ответил товарищ Сталин:
Что касается Вашего требования иметь постоянную авиационную базу на одном из Курильских островов, которые, согласно Крымскому решению трех держав, должны перейти во владение Советского Союза, то я считаю своею обязанностью сказать по этому поводу следующее. Во-первых, должен напомнить, что такое мероприятие не было предусмотрено решением трех держав ни в Крыму, ни в Берлине и ни в какой мере не вытекает из принятых там решений. Во-вторых, требования такого рода обычно предъявляются либо побежденному государству, либо такому союзному государству, которое само не в состоянии защитить ту или иную часть своей территории и выражает готовность ввиду этого предоставить своему союзнику соответствующую базу. Я не думаю, чтобы Советский Союз можно было причислить к разряду таких государств. В-третьих, так как в Вашем послании не излагается никаких мотивов требования о предоставлении постоянной базы, должен Вам сказать чистосердечно, что ни я, ни мои коллеги не понимаем, ввиду каких обстоятельств могло возникнуть подобное требование к Советскому Союзу.
А проблемку с островами организовал, по большому счету, другой товарищ – Хрущёв. Это у него вдруг засвербило заключить с Японией мирный договор и, для затравки, подарить будущим друзьям два острова. А потом рассмотреть возможность передачи ещё двух островов. Японцы от такого предложения просто обалдели и захотели все острова, и Сахалин. Если не весь, то половину острова. Аппетит приходит во время еды. Слава богу, что эти переговоры японцы (под чутким руководством США) провалили.
А теперь Японии совсем обидно. Советский Союз развалился и Россия начала щедро раздавать свои земли. И американцам дали, и китайцам, и норвежцам, и даже Азербайжан получил два села прямо с 600 жителями (гражданами России) в 2011 году. Почему Япония не может откусить немного? От России не убудет.
Можно вспомнить и симпатичных американских девчонок Мадлен Олбрайт и Кандолизу Райс, которые, каждая в своё время, сетовали на то обстоятельство, что Сибирь – это слишком большая территория, чтобы принадлежать только России.
А сколько ещё вокруг жадных ртов, которые с огромным удовольствием будут хапать и не подавятся. Может быть хватит? Хватит нам таких мирных договоров! О каком добрососедстве может идти речь? Самое время вспомнить фильм «Иван Васильевич меняет профессию»
Ты что, сукин сын, самозванец, казенные земли разбазариваешь?! Так никаких волостей не напасешься.
Я так думаю, что в Конституцию России пора вносить изменения в части территориальной целостности России – неделима. А нужно отделить – проводите всенародный референдум. Чтобы не было соблазна кулуарно и по-тихому «казенные земли» разбазаривать, и такие мирные договора заключать. Я никого не обвиняю (пока). Просто если такой карамболь случится, то эти земли снова придётся, для укрепления добрососедства, кровушкой наших солдат поливать. И что про нас потомки скажут? Мы и так на веки опозорились – с нашего молчаливого согласия от великой страны чуть больше половины осталось.
Русско-японская война 1904-1905 (кратко)
Русско-японская война началась 26 января (или же, по новому стилю, 8 февраля)1904 г. Флот Японии неожиданно, до официального объявления войны, напал на корабли, находящиеся на внешнем рейде Порт-Артура. В результате этого нападения были выведены из строя мощнейшие корабли русской эскадры. Объявление войны состоялось только 10 февраля.
Важнейшей причиной русско-японской войны стала экспансия России на восток. Однако причиной непосредственной явилась аннексия Ляодунского полуострова, ранее захваченного Японией. Это спровоцировало военную реформу и милитаризацию Японии.
О реакции русского общества на начало русско-японской войны кратко можно сказать так: действия Японии возмутили российское общество. Мировое сообщество отреагировало иначе. Англия и США заняли прояпонскую позицию. А тон сообщений в прессе отличался явным антирусским настроем. Являвшаяся на тот момент союзницей России Франция объявила о нейтралитете – союз с Россией был необходим ей для того, чтобы не допустить усиления Германии. Но, уже 12 апреля Францией был заключено соглашение с Англией, что вызвало охлаждение русско-французских отношений. Германия же заявила о дружественном нейтралитете по отношению к России.
Овладеть Порт-Артуром японцам, несмотря на активные действия в начале войны не удалось. Но, уже 6 августа ими была предпринята еще одна попытка. На штурм крепости была брошена 45-твсячная армия под командованием Ойямы. Встретив сильнейшее сопротивление и потеряв более половины солдат, японцы 11 августа вынуждены были отступить. Крепость была сдана только после гибели генерала Кондратенко 2 декабря1904 г. Несмотря на то, что Порт-Артур мог бы продержаться еще не менее 2 месяцев, Стессель и Рейс подписали акт о сдаче крепости, в результате чего был уничтожен русский флот, а 32 тыс. человек попали в плен.
Наиболее значительными событиями 1905 г. стали:
Мукденское сражение (5 – 24 февраля), остававшееся крупнейшим сухопутным сражением в истории человечества до начала Первой мировой. Завершилось оно отходом русской армии, потерявшей 59 тыс. убитыми. Потери японцев составили 80 тыс.
Цусимское сражение (27 – 28 мая), в котором японский флот, численностью в 6 раз превосходящий русский практически полностью уничтожил русскую Балтийскую эскадру.
Ход войны явно складывался в пользу Японии. Однако ее экономика была истощена войной. Это заставило Японию пойти на мирные переговоры. В Портсмуте, 9 августа участники русско-японской войны начали мирную конференцию. Нужно отметить, что эти переговоры стали серьезным успехом для российской дипломатической делегации, которую возглавлял Витте. Заключенный мирный договор вызвал протесты в Токио. Но, тем не менее, последствия русско-японской войны оказались для страны весьма ощутимыми. В ходе конфликта был практически уничтожен Тихоокеанский флот России. Война унесла более 100 тыс. жизней героически защищавших свою страну солдат. Была остановлена экспансия России на Восток. Так же, поражение показало слабость царской политики, что в определенной степени способствовало нарастанию революционных настроений и привело в итоге к революции 1904 – 1905 гг. Среди причин поражения России в русско-японской войне 1904 - 1905 гг. важнейшими являются следующие:
дипломатическая изоляция Российской империи;
неподготовленность русской армии к боевым действиям в сложных условиях;
откровенное предательство интересов отечества или бездарность многих царских генералов;
серьезное превосходство Японии в военной и экономической сферах.
Портсмутский мир
Портсмутский мирный договор (портсмутский мир) – мирный договор между Японией и Российской Империей, завершивший русско-японскую войну 1904-1905 годов.
Мирный договор был заключен в городе Портсмут (США), благодаря чему и получил свое название, 23 августа 1905 года. В подписании договора с российской стороны участвовали С.Ю.Витте и Р.Р. Розен, а с японской стороны – К. Дзютаро и Т. Когоро. Инициатором переговоров был американский президент Т. Рузвельт, поэтому подписание договора и проходило на территории США.
Договор отменял действие предыдущих договоренностей России с Китаем в отношении Японии и заключал новые, уже с самой Японией.
Русско-японская война. Предпосылки и причины
Япония не представляла никакой угрозы для Российской Империи вплоть до середины 19 века. Однако в 60-х годах страна открыла свои границы для иностранных граждан, и начала стремительными темпами развиваться. Благодаря частым поездкам японских дипломатов в Европу, страна переняла зарубежный опыт и смогла за полвека создать мощную и современную армию и флот.
Япония не случайно начала наращивать свою военную мощь. Страна испытывала острую нехватку территорий, поэтому уже в конце 19 века начались первые военные походы японцев на соседние территории. Первой жертвой стал Китай, который отдал Японии ряд островов. Следующим пунктом в списке должны были стать Корея и Маньчжурия, однако Япония столкнулась с Россией, которая также имела свои интересы на этих территориях. На протяжении года велись переговоры между дипломатами с целью разделить сферы влияния, однако они не достигли успеха.
В 1904 году Япония, которая не хотела больше переговоров, напала на Россию. Началась русско-японская война, которая продлилась два года.
Причины подписания Портсмутского мира
Несмотря на то, что войну проигрывала Россия, первой о необходимости заключить мир задумалась Япония. Японское правительство, которому уже удалось добиться в войне большей части поставленных целей, понимало, что продолжение военных действий может сильно ударить по экономике Японии, которая итак была не в лучшем состоянии.
Первая попытка заключить мир состоялась в 1904 году, когда японский посланник в Великобритании обратился к России со своим вариантом договора. Однако мир предусматривал условие, что Россия соглашается в документах значиться инициатором переговоров. Россия отказалась, и война продолжилась.
Следующую попытку предприняла Франция, которая оказывала помощь Японии в войне и также сильно была истощена экономически. В 1905 году Франция, находящаяся на грани кризиса, предложила Японии свое посредничество. Был составлен новый вариант договора, который предусматривал контрибуцию (откуп). Россия отказалась выплачивать Японии деньги и договор снова не был подписан.
Последняя попытка заключить мир прошла при участии президента США Т. Рузвельта. Япония обратилась к штатам, которые оказывали ей финансовую помощь, и попросила выступить посредником в переговорах. На этот раз Россия согласилась, так как внутри страны нарастало недовольство.
Условия Портсмутского мира
Япония, заручившись поддержкой США и заранее договорившись со штатами о разделении влияния на Дальнем Востоке, была настроена на подписание скорого и выгодного для себя мира. В частности, Япония планировала забрать остров Сахалин, а также ряд территорий в Корее и ввести запрет на плавание в принадлежащих стране водах. Однако мир не был подписан, так как Россия отказывалась от подобных условий. По настоянию С.Ю Витте переговоры продолжались.
России удалось отстоять право не выплачивать контрибуцию. Несмотря на то, что Япония остро нуждалась в деньгах и надеялась получить откуп от России, упорство Витте вынудило японское правительство отказаться от денег, так как в противном случае война могла продолжиться, а это бы еще сильнее ударило по финансам Японии.
Также согласно Портсмутскому миру России удалось отстоять право владения большей территорией Сахалина, а Японии отходила лишь южная часть с условием, что японцы не будут строить там военные укрепления.
В целом, несмотря на то, что Россия войну проиграла, ей удалось значительно смягчить условия мирного договора и выйти из войны с меньшими потерями. Сферы влияния на территории Кореи и Маньчжурии были поделены, подписаны договоры о передвижении в водах Японии и торговле на ее территориях. Мирный договор был подписан обеими сторонами.
